Дело № 33-23186/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23186/18

г.Уфа 29 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Абдуллиной С.С.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Рамзиса Гильмитдиновича на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика [СКРЫТО] Дамиры Гильметдиновны, [СКРЫТО] Рамзису Гильмитдиновичу о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Рамзиса Гильмитдиновича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на 22.01.2018 года по кредитному договору № 236015 от 20.05.2014 года в размере 35576,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1267,30 руб.

Расторгнуть кредитный договор № 236015 от 20.05.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] Дамирой Гильметдиновной.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика [СКРЫТО] Дамиры Гильметдиновны о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.

Впоследствии определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26.06.2018 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен [СКРЫТО] Рамзис Гильмитдинович, дело передано по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 20.05.2014 года между истцом и [СКРЫТО] Д.Г. был заключен кредитный договор № 236015, согласно условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 54500 руб., обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Заемщик [СКРЫТО] Д.Г. умерла дата, перечисления по погашению кредита прекратились.

По состоянию на 22.01.2018 года сумма задолженности составляет 35576,61 руб., в том числе 4479,41 руб. – просроченные проценты, 31097,20 руб. – просроченный основной долг. Просит взыскать из стоимости наследственного имущества [СКРЫТО] Д.Г. сумму задолженности по состоянию на 22.01.2018 года по кредитному договору № 236015 от 20.05.2014 года в размере 35576,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1267,30 руб.; расторгнуть кредитный договор № 236015 от 20.05.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] Дамирой Гильметдиновной.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с принятым решением, [СКРЫТО] Р.Г. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, указав, что на 28.08.2018 г. просроченная задолженность составила 4 196,98 руб. После погашения им этой суммы, остаток основного долга – 0, 00 руб. Суд вынес решение в пользу истца, что привело его к нервному срыву, аритмии, сердечной недостаточности, просит взыскать моральный вред.

От ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 поступило возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан [СКРЫТО] Р.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2014 года между истцом и [СКРЫТО] Д.Г. был заключен кредитный договор № 236015, согласно условиям которого, заемщик получил денежные средства в размере 54 500 руб., обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Заемщик [СКРЫТО] Д.Г. умерла дата, перечисления по погашению кредита прекратились. По состоянию на 22.01.2018 года сумма задолженности составляет 35 576,61 руб., в том числе 4 479,41 руб. – просроченные проценты, 31 097,20 руб. – просроченный основной долг.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Г. является наследником заемщика, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии с пунктами 60, 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов наследственного дела № 46/2017 [СКРЫТО] Д.Г. следует, что [СКРЫТО] Р.Г. унаследовал после смерти сестры [СКРЫТО] Д.Г. 1/3 доли комнат с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес,6 (кадастровая стоимость объекта 5 390 047,85 руб.); 1/4 доли жилого дома и 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

Учитывая, что действие кредитного договора не было прекращено смертью заемщика, а совокупная рыночная стоимость наследственного имущества умершей превышает размер исковых требований банка, [СКРЫТО] Р.Г., приняв наследство, обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, требования банка о взыскании с [СКРЫТО] Рамзиса Гильмитдиновича суммы задолженности по состоянию на 22.01.2018 года по кредитному договору № 236015 от 20.05.2014 года в размере 35 576,61 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по исполнению кредитного договора по истечении времени необходимого для принятия наследства не исполнялись, постольку кредитор вправе требовать расторжения договора.

Доводы стороны ответчика о том, что кредит был застрахован, не влечет безусловного отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не лишает наследников заемщика обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска при его цене 35 576,61 руб. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 267,30 руб., в связи с чем с ответчика в пользу банка подлежат судебные расходы исходя из удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку данное требование в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции из пояснений ответчика и приобщенного дополнительного доказательства - справки задолженности заемщика, выданной ПАО Сбербанк России» от 30.08.2018 г., а также от 05.10.2018 г., следует, что в настоящее время ответчиком решение суда в части взысканных сумм по кредитному договору исполнено, полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 0, 00 рублей, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] Р.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на 22.01.2018 года по кредитному договору № 236015 от 20.05.2014 года в размере 35 576,61 рублей в исполнение не приводить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Г. - без удовлетворения.

То же решение в части взыскания с [СКРЫТО] Рамзиса Гильмитдиновича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы задолженности по состоянию на 22.01.2018 года по кредитному договору № 236015 от 20.05.2014 года в размере 35 576,61 рублей в исполнение не приводить.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Баженова Е.Г.