Дело № 33-23183/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23183/2018

г. Уфа 28 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Портновой Л.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2018 г., по иску [СКРЫТО] А. П. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности во внеочередном порядке предоставить благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – Идрисовой Д.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] А.П. и ее представителя Ишмухаметова Р.Н., Батталовой Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города) о возложении обязанности предоставить ей в собственность во внеочередном порядке взамен принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: адрес другого равнозначного жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, находящегося в пределах его административных границ, отвечающего установленным к жилым помещениям требованиям.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 6 июня 2014 г. [СКРЫТО] А.П. является единоличным собственником двух комнат №... и №... площадями 10, 1 и 5,3 кв. м, соответственно, по адресу: адрес, зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении совместно с членом своей семьи Баталовой Л.А.

Многоквартирный дом по указанному адресу, в котором расположены данные комнаты, признан аварийным и подлежащим сносу; Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 г. № 136 «Об адресных программах Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы» включен в адресный перечень многоквартирных домов, подлежащих переселению за № 113, планируемая дата окончания переселения установлена в III квартале 2015 г.

Изложенное, по мнению истицы, свидетельствует о наличии у ответчика обязанности во внеочередном порядке предоставить ее семье взамен изымаемых комнат другое благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого, при предоставлении такого жилого помещения должно быть учтено наличие у нее инвалидности второй группы и соблюдены нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов». По утверждению истицы, такое жилое помещение ей до настоящего времени не предоставлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2018 г. постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] А. П. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении жилого помещения - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставить во внеочередном порядке в собственность [СКРЫТО] А. П. с составом семьи: Батталовой Л. А., равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение в черте города Уфы Республики Башкортостан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям не менее двух жилых комнат общей площадью жилого помещения не менее 19,69 кв.м., взамен помещения, признанного аварийным и не пригодным для проживания.

В апелляционной жалобе Администрация города просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, так как [СКРЫТО] А.П. уже отказалась от 4 жилых помещений, предложенных ей взамен изымаемого, на учете в качестве нуждающейся в получении социального жилья не состоит, требований о выселении ее из занимаемых комнат ответчиком не заявлено. Полагает, что суд необоснованно возложил на Администрацию города обязанность предоставить истице помещение с сохранением площади жилых помещений. По утверждению подателя жалобы, Батталова Л.А. проживает в принадлежащей истице комнате в отсутствие законных оснований и права на предоставление жилья в собственность не имеет, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы на предмет наличия у комнаты №... статуса жилого помещения.

Представители третьих лиц – администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности в том случае, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 – 88 указанного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 – 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Таким образом, закон в числе обязательных признаков жилого помещения, предоставляемого гражданам в связи со сносом дома, называет благоустроенность применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначность по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, соответствие установленным требованиям и нахождение в черте данного населенного пункта.

Разрешая спор, суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 12 сентября 1989 г. [СКРЫТО] А.П., дата г.рождения установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, она нуждается в применении инвалидного кресла – коляски и нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д. 14, 20-23).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2014 г. за [СКРЫТО] А.П. признано право собственности на жилое помещение – комнаты № №..., №... в коммунальной адрес Республики Башкортостан, а также право собственности на 41/100 доли мест общего пользования данной квартиры – комнат № №..., №... (л.д. 15-18).

6 июня 2014 г. данное право истицы зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан (л.д. 19).

[СКРЫТО] А.П. зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении совместно с членом своей семьи – невесткой Батталовой Л.А., осуществляющей за ней уход (л.д. 59, 64).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 23 мюля 2012 г., указанная квартира состоит из четырех комнат - №... площадью 7,4 кв. м, №... площадью 14,9 кв. м, №... площадью 10,1 кв. м, №... площадью 5,3 кв. м, общая площадь квартиры составляет 48,2 кв. м, жилая - 37,7 кв. м (л.д. 37-39).

Как правильно установил суд, многоквартирный дом по адресу: адрес, в котором расположены данные комнаты, признан аварийным и подлежащим сносу; Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 г. № 136 «Об адресных программах Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы» включен в адресный перечень многоквартирных домов, подлежащих переселению за № 113, планируемая дата окончания переселения установлена в III квартале 2015 г. (л.д. 25).

На учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, истица в администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не состоит, что сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.П., суд исходил из того, что ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по предоставлению ей жилого помещения, равнозначного изымаемому.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] А.П. уже отказалась от 4 жилых помещений, предложенных ей взамен изымаемого, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку [СКРЫТО] А.П. известила Администрацию города о выборе ею способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путем предоставления другого жилого помещения в собственность; отказ [СКРЫТО] А.П. от предложенных ответчиком вариантов обусловлен состоянием здоровья и неравноценностью предлагаемого жилья, не является отказом истца об выбранного способа реализации жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения в собственность.

Таким образом, в силу положения вышеприведенных правовых норм у Администрации города имеется обязанность предоставить [СКРЫТО] А.П. в собственность другое равнозначное благоустроенное жилое помещение.

Утверждения в апелляционной жалобы о том, что Батталова Л.А. проживает в принадлежащей истице комнате в отсутствие законных оснований и права на предоставление жилья в собственность не имеет, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Батталова Л.А. является членом семьи [СКРЫТО] А.П. и осуществляет за ней уход.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на учете в качестве нуждающейся в получении социального жилья не состоит, требований о выселении ее из занимаемых комнат ответчиком не заявлено, суд необоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить истице помещение с сохранением площади жилых помещений, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении экспертизы на предмет наличия у комнаты №... статуса жилого помещения, предусмотренных законом оснований для назначения таковой у суда первой инстанции не имелось, так как право собственности истца на жилые комнаты установлено вступившим в законную силу решением суда, обладающим в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаками преюдициальности. В частности решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2014 г., вступившим в законную силу 29 апреля 2014 г., удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.П. к Администрации города о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности. Право собственности [СКРЫТО] А.П. на комнаты № №... и №... в квартире признано судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, судом исследованы все собранные по делу доказательства, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем представленным в материалы дела доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. Новых доказательств в подтверждение своей позиции по существу спора ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи