Дело № 33-23175/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23175/2018

29 ноября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Латыповой З.Г.,

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к [СКРЫТО] ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Г. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах»» (далее также – РГС, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к [СКРЫТО] Р.Г. (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого автомобиль марки ..., госномер №..., принадлежащей [СКРЫТО] Р.Г., получил механические повреждения. [СКРЫТО] Р.Г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, дата РГС выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. [СКРЫТО] Р.Г. обратилась в суд с иском к РГС, в рамках рассмотрения гражданского дела №... по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.Г. к РГС Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению ИП Егорова А.В. №....3 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер №..., в результате ДТП, составляет 19362,1 рубля. дата судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, убытков, судебных расходов.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 380637,9 рубля, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в сумме 34794,48 рубля, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7354,33 рубля.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 г. постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к [СКРЫТО] Раисе Григорьевне удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Раисы Григорьевны в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 380637 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 34492 рубля 05 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7349 рублей 18 копеек, - на общую сумму 422479 (четыреста двадцать две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда принятии по делу нового решения, указывая, на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 7 Обзора практики от 26 апреля 2017 года № 2 указано, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Пунктом первым статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Частью второй статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело № 2-2390/2017 по иску [СКРЫТО] Раисы Григорьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по которому вынесено решение от 20 декабря 2017 г. (л.д. 211-218 гражданского дела № 2-2390/2017 т. 1), которое вступило в законную силу после вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 г. (л.д. 15-18 гражданского дела № 2-2390/2017 т. 2).

Из указанного выше решения следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь и оспариванию сторонами, поскольку в настоящем гражданском деле участвуют те же лица.

Так, судом установлено, что дата в дата. на перекрестке улиц адрес адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО4, который виновен в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО, как и истца [СКРЫТО] Р.Г., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 400000 рублей.

дата истец [СКРЫТО] Р.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра.

В установленный ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение истцу [СКРЫТО] Р.Г. не выплатило, направив дата истцу [СКРЫТО] Р.Г. письмо за исх. №... об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

дата истец [СКРЫТО] Р.Г. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» дата выплатило истцу [СКРЫТО] Р.Г. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Также судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца [СКРЫТО] Р.Г. от повреждений, достоверно полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия дата составляет 19362,10 рубля, выплачена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме после обращения истца с иском в суд дата.

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела 20 декабря 2017 года Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено решение об удовлетворении требований [СКРЫТО] Р.Г. о взыскании неустойки, убытков, возмещения судебных расходов.

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от 20 декабря 2017 года производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Раисы Григорьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. 219-221 гражданского дела № 2-2390/2017 т. 1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что РГС произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ответчика, с учетом износа, составила 19362,1 рубля.

Из заключения эксперта №....3 от дата, выполненного экспертом Егоровым А.В. (л.д. 132-150 гражданского дела №... т. 1) следует, что не все повреждения автомобиля [СКРЫТО] Р.Г. получены автомобилем в результате ДТП дата

Разрешая заявленные требования, учитывая, что в результате судебной экспертизы установлено, что не все повреждения автомобиля [СКРЫТО] Р.Г.., указанные ею как полученные в результате ДТП дата, получены в указанном ДТП, о чем [СКРЫТО] Р.Г. не могла не знать, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны [СКРЫТО] Р.Г. имело место неосновательное обогащение, размер которого составил 380637,9 рубля (400000 минус 19362,1 рубля), в связи с чем взыскал данную сумму в пользу истца.

По мнению судебной коллегии, при разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку ответчицей в возмещении причиненного истице ущерба судом были неправильно применены положения материального права.

Так, суд применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими их удовлетворению за период с дата по дата (как просил истец) в размере 34 492,05 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой Судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия также считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Сафаров Р.Ф.