Дело № 33-23174/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-23174/2018

г. Уфа 26 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Портновой Л.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») к [СКРЫТО] В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционным жалобам АО «ГСК «Югория», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что 02 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный знак №... (далее – транспортное средство, автомобиль Фольксваген Джетта), под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, застрахованного по договору КАСКО №..., и автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак №... (далее – транспортное средство, автомобиль Фольксваген Пассат), под управлением [СКРЫТО] В.А. и принадлежащего Максумовой О.А. на праве собственности. В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю Фольксваген Джетта причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель [СКРЫТО] В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №....

09 июня 2017 г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии.

Признав событие страховым случаем, 14 июня 2017 г. АО «ГСК «Югория» выдало ФИО1 направление №... на ремонт автомобиля Фольксваген Джетта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Стоимость ремонта, составившая 129 112 руб. (заказ-наряды ООО ... от 10 августа 2017 г. №..., от 09 сентября 2017 г.), перечислена страховой компанией ООО ... 15 сентября 2017 г.

Согласно платёжному поручению от 25 октября 2017 г. №... ПАО СК «Росгосстрах» по суброгационному требованию от 13 октября 2017 г. №... выплатило АО «ГСК «Югория» денежные средства в размере 63 500 руб.

Таким образом, разница между выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составила 65 612 руб.

Просило взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу АО «ГСК «Югория» убытки в размере 65 612 руб., государственную пошлину 2 169 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» отказано.

В апелляционных жалобах АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам процессуального и материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] В.А. суд первой инстанции исходил из того, что предел ответственности застраховавшего себя ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400 000 руб., в связи с чем, оснований для взыскания с [СКРЫТО] В.А. в порядке суброгации разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, произведённым ПАО СК «Росгосстрах», при указанных обстоятельствах не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статей 931, 935 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи Гражданского кодекса).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 02 июня 2017 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген Джетта, застрахованному в АО «ГСК «Югория» согласно страховому полису КАСКО от 16 сентября 2016 г. №....

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат [СКРЫТО] В.А., что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району от дата о привлечении [СКРЫТО] В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности [СКРЫТО] В.А. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

09 июня 2017 г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии, страховой выплате. 14 июня 2017 г. АО «ГСК «Югория» выдано направление на ремонт №... на СТОА ООО ...

ООО ... проведены ремонтные работы, что подтверждается актом приёма-передачи работ от 10 августа 2017 г.. Согласно счету на оплату ООО ... стоимость ремонта автомобиля составила 129 112 руб., оплаченная АО «ГСК «Югория».

По суброгационному требованию от 13 октября 2017 г. №... страховщиком лица, причинившего ущерб, ПАО СК «Росгосстрах» произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 63 500 руб.

Поскольку виновные действия [СКРЫТО] В.А. состоят в причинно-следственной связи с полученными повреждениями транспортного средства ФИО1, с [СКРЫТО] В.А. в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в возмещение ущерба 65 612 руб. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не оспариваемой лицами, участвующими в деле.

Ссылка [СКРЫТО] В.А. на необоснованное возложение на него имущественной ответственности, поскольку лимит страховой ответственности, установленный статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не исчерпан, является необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1072 и части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072 и часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют. К спорным правоотношениям условия договорных отношений между АО «ГСК «Югория» и ООО ФИО1 применены быть не могут.

Следовательно, отношения между истцом и ответчиком нормами Закона об ОСАГО не регулируются. Потерпевший либо его правопреемник (в порядке суброгации) вправе требовать с причинителя вреда выплаты суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства независимо от страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 169 рублей.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» к [СКРЫТО] В.А. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» ущерб в порядке суброгации в размере 65 612 (шестьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей, государственную пошлину 2 169 (две тысячи сто шестьдесят девять) рублей.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Карачурин Т.Ш.