Дело № 33-23170/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-23170/2018

г. Уфа 27 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Булгаковой З.И.

Гильмановой О.В.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту законных интересов [СКРЫТО] Р.А. к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие-Вита» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в защиту законных интересов [СКРЫТО] Р.А. к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2018 года между ООО СК «Согласие-Вита» и [СКРЫТО] Р.А. заключен договор страхования жизни, оплата которого в размере 78664 руб. 96 коп. произведена за весь период страхования.

10 апреля 2018 года [СКРЫТО] Р.А. направил в адрес страховщика заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Однако претензия истца страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворена.

Общественная организация посчитала, что страховая компания допустила нарушение прав потребителя, в связи с чем просила суд взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу [СКРЫТО] Р.А. страховую премию в размере 78664 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 78664 руб. 96 коп. и штраф, в пользу общественной организации штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан удовлетворены частично; судом с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу [СКРЫТО] Р.А. взысканы страховая премия в размере 78664 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 21000 руб. и штраф в размере 5500 руб., в пользу общественной организации штраф в размере 5500 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3213 руб. 28 коп. Судом указано о том, что решение в части взыскания с ООО СК «Согласие-Вита» платы за страховой товар в размере 78664 руб. 96 коп. исполнению не подлежит.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО СК «Согласие-Вита» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что страховая компания в установленный срок произвела возврат уплаченной страховой премии, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, регулирующего досрочное прекращение договора страхования, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем Указанием Центрального Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» № 3854-У в редакции от 21 августа 2017 года, действующей на момент заключения договора страхования между сторонами, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 Указания).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 27 марта 2018 года между [СКРЫТО] Р.А. и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования, в связи с чем истцу выдан страховой полис
№ ....

Оплата страховой премии в размере 78664 руб. 96 коп. произведена [СКРЫТО] Р.А. полностью.

10 апреля 2018 года [СКРЫТО] Р.А. направил в адрес страховщика заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, полученное ответчиком 18 апреля 2018 года (л.д. 15-16, 41).

03 мая 2018 года страховая компания произвела возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, что подтверждено соответствующей копией платежного поручения № ... от 03 мая 2018 года (л.д. 45), а также не оспаривается стороной истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав страхователя на отказ от договора страхования и возврат уплаченной страховой премии, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 8 Указаний Центрального Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»
№ 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая требования ст. 191 ГК РФ, а также тот факт, что 21, 22, 29, 30 апреля и 01, 02 мая 2018 года являлись нерабочими днями десятидневный срок для возврата страхователю страховой премии начал течение 19 апреля 2018 года и окончился 04 мая 2018 года.

Между тем, как было указано выше, страховая компания произвела перечисление денежных средств 03 мая 2018 года, то есть в установленный для этого срок.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения как основанных, так и производных исковых требований истца.

Более того, выводы суда первой инстанции о возможности взыскания со страховой компании неустойки и применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм материального права.

Какие-либо правила, регламентирующие ответственность за нарушение установленного Центральным Банком Российской Федерации десятидневного срока возврата платы за страхование в результате отказа от договора, ни указанием Центрального Банка Российской Федерации, ни законом, ни договором страхования в настоящем случае не предусмотрены, а действия или бездействия страховщика, связанные с возвратом страховой премии в связи с отказом страхователя от страхования сами по себе находится за пределами процесса и результата оказания страховой услуги, в связи с чем не могут являться таким недостатком, за нарушение сроков устранения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда не может быть признано законным, в связи с чем его в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований общественной организации, предъявленных в защиту законных интересов [СКРЫТО] Р.А.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту законных интересов [СКРЫТО] Р.А. к Обществу с ограниченной ответственности Страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Ефремова М.В.