Дело № 33-23168/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-23168/2018

27 ноября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Булгаковой З.И., Гильмановой О.В.,

при секретаре Шаранове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Л. П. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Л. П. – ФИО12 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.П. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 23 ноября 2017 года в магазине ответчика истцом был приобретен телефон Aplle iPhone Х 256GB Silver, сер. №..., стоимостью 90 990 рублей. При покупке телефона был приобретен – З.У. б/проводное «GZ-C1» стоимостью 990 рублей. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: не работает основная камера. 04 декабря 2017 года истец обратился к продавцу с претензией об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился к эксперту для проверки качества товара. Согласно заключению эксперта, причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона является заводской скрытый дефект модуля цифровой камеры. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона и убытков, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Просила взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 90 990 рублей, убытки, связанные с приобретением аксессуара З.У. б/проводное «GZ-C1» в размере 990 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18 975 рублей, почтовые расходы в размере 347 рублей 83 рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в размере 91 899 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф в размере 106 101 рубль 36 копеек, расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 696 рублей.

11 сентября 2018 года ООО «Евросеть-Ритейл» переименовано на ООО «Сеть Связной» на основании протокола №... внеочередного общего собрания участников ООО «Евросеть-Ритейл» от 03 сентября 2018 года.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Л.П. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены частично; с ООО «Сеть Связной» в пользу [СКРЫТО] Л.П. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 90 990 рублей, убытки, связанные с приобретением аксессуара З.У. б/проводное «GZ-C1» в размере 990 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18 975 рублей, почтовые расходы в размере 347 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 696 рублей; на [СКРЫТО] Л.П. возложена обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Aplle iPhone Х 256GB Silver, сер. №..., и зарядное устройство без проводное «GZ-C1» приобретенные по договору купли-продажи от 23 ноября 2017 года; также с ООО «Сеть Связной» в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3 719 рублей 10 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель [СКРЫТО] Л.П. – ФИО13 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года изменить, взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако обжалуемое решение суда требованиям закона в полной мере не отвечает.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 23 ноября 2017 года покупатель [СКРЫТО] Л.П. приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» телефон Aplle iPhone Х 256GB Silver, сер. №..., стоимостью 90 990 рублей. При покупке телефона было приобретено З.У. б/проводное «GZ-C1» стоимостью 990 рублей.

В период гарантийного срока, потребитель [СКРЫТО] Л.П. обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 04 декабря 2017 года направила претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена 18 декабря 2017 года.

24 декабря 2017 года ООО «Евросеть-Ритейл» направлен ответ №... о необходимости передачи товара в торговый салон по месту продажи и с понедельника по пятницу с 12 часов до 17 часов в сервисный центр ООО «Про-Сервис», расположенный по адресу: адрес, для проведения проверки качества в присутствии истца, что подтверждается копией ответа представленной суду стороной ответчика.

Для установления причин недостатка телефона, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта №... от 01 февраля 2018 года, составленного ИП Газиевым Д.Ф., предъявленный к экспертизе сотовый телефон Aplle iPhone Х 256GB Silver, сер. №... имеет заводской дефект модуля цифровой камеры. Сотовый телефон не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность сотового телефона. Действия истца и третьих лиц, как неккоректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а так же иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными.

Суд принял вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил его в основу решения при этом правомерно исходил из того, что стороной ответчика оно не оспаривалось.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении независимого эксперта ФИО14 №... от 01 февраля 2018 года, суду первой и апелляционной инстанции не представлены. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Л.П., руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные сторонами доказательства, приняв заключение эксперта ИП Газиева Д.Ф. в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что [СКРЫТО] Л.П. по договору купли-продажи от 23 ноября 2017 года передан товар – телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу [СКРЫТО] Л.П. подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 90 990 рублей и в силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» обязал и истца передать продавцу некачественный телефон.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания стоимости телефона полагает возможным согласиться судебная коллегия, учитывая, что апелляционная жалоба доводы о несогласие с решением суда в указанной части не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в вышеизложенной части сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) ООО «Сеть Связной» подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 15 ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд обоснованно взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оснований полагать указанную сумму недостаточной и для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств причинения значительных нравственных или физических страданий передачей некачественного товара, которые могут быть компенсированы взысканием компенсации морального вреда в большем размере, в суд истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции указал, что ответчик в установленные законом сроки направил в адрес истца ответ на претензию, в которой предложил потребителю предоставить телефон на проверку качества. Однако [СКРЫТО] Л.П. товар на проверку качества не предоставила, тем самым лишила ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 04 декабря 2017 года [СКРЫТО] Л.П. направила претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 18 декабря 2017 года.

В ответ на указанную претензию, 24 декабря 2017 года ООО «Евросеть-Ритейл» направлен ответ №... о необходимости передачи товара в торговый салон по месту продажи и приглашении с понедельника по пятницу с 12 часов до 17 часов в сервисный центр ООО «Про-Сервис», расположенный по адресу: адрес, для проведения проверки качества в присутствии истца.

Из копии реестра направления почтовой корреспонденции и распечатанного с сайта Почты России сведений об отслеживании почтовой корреспонденции, которые представлены ответчиком, следует, что указанный ответ направлен в адрес истца и получен ею 12 января 2018 года.

Факт получения указанного ответа стороной истца отрицался в ходе рассмотрения дела, а также отрицается в суде апелляционной инстанции.

15 февраля 2018 года истцом ответчику вновь направлена претензия, с указанием на то, что ею в торговую сеть представлен телефон для проверки качества, однако его не приняли и направили в г.Уфа. Претензия направленная по адресу ответчика, не поучена последним и выслана обратно.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке должны были быть удовлетворены в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию с предложением предоставить товар, однако истец товар для проверки качества не предоставил.

Между тем, данный вывод материалами дела не подтверждается, достоверных и допустимых доказательств направления ответа на претензию ответчиком не представлено, а копии реестров таковыми не могут быть признаны. Описи вложения почтовой корреспонденции, в котором было бы отражено о направлении именно указанного ответа в адрес истца, в материалы дела не представлено.

Стороной истца отрицается факт получения ответа, в том числе в апелляционной жалобе, что допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. Бремя же доказывания указанного обстоятельства в силу приведенных положений закона возложено на ответчика.

Кроме того, не опровергнуты доводы истца о том, что она обращалась в торговую сеть для проверки качества, однако телефон у нее принят не был, проверка качества не организована.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ответчиком был нарушен 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет применение к нему штрафных санкций, предусмотренных данным законом.

При таких обстоятельствах при условии, что ответчиком не организована проверка качества проданного товара, иное не доказано, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в размере 1% за каждый день просрочки, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Расчет неустойки, представленный истцом, судебной коллегий проверен, признан арифметически верным.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара, с ответчика в пользу [СКРЫТО] Л.П. подлежит взысканию неустойка в размере 90 990 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходатайстве о снижении ее размера, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленном ответчиком в отзыве на иск, убедительных мотивов невозможности в срок принять меры к удовлетворению требований потребителя, не приведено, доказательств обосновывающих исключительные обстоятельства, как в суд первой инстанции, так в судебную коллегию не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 990 рублей.

Оснований для снижения штрафа по основаниям, изложенным выше, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 139 рублей.

Оснований для безусловной отмены решения суда, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года отменить в части отказа [СКРЫТО] Л. П. в удовлетворении исковых требований заявленных к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки и штрафа.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу [СКРЫТО] Л. П. неустойку в размере 90 990 рублей, штраф в размере 90 990 рублей.

То же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, увеличив размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан до 5 139 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Шагиева З.Х.