Дело № 33-23164/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23164/2018

27 ноября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.Л. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 11.10.2017 в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb Grey MQ6G2RU, серийный №... стоимостью 56 890 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: не работает камера. 24.10.2017 продавцу направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, которая осталась без удовлетворения. На основании чего истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта №... от 15.11.2017, составленного ИП Г.Д.Ф., в представленном телефоне Apple iPhone 8 64 Gb Grey MQ6G2RU, серийный №... имеется скрытый заводской дефект модуля основной фотокамеры, который носит производственный характер. Стоимость проведения экспертизы составила 16 953 руб. В связи с тем, что истцу в магазине было отказано в проведении проверки качества товара, истец повторно направила в адрес ответчика претензию, которая также осталась без удовлетворения.

[СКРЫТО] К.Л. просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 56 890 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16 953 руб., почтовые расходы в размере 369 руб. 38 коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар Apple iPhone 8 64 Gb Grey MQ6G2RU, серийный №... за период с 13.11.2017 по 25.02.2018 в размере 59 734 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 69 973 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг ксерокопирования документов приложенных к исковому заявлению в размере 696 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года, постановлено: исковые требования [СКРЫТО] К.Л. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу [СКРЫТО] К.Л. стоимость товара в размере 56 890 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16 953 руб., почтовые расходы в размере 369 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг ксерокопирования документов приложенных к исковому заявлению в размере 696 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать [СКРЫТО] К.Л. возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb Grey MQ6G2RU, сер.№... по договору купли-продажи от 11 октября 2017 года и за его счет.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 906 руб. 70 коп.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.Л. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, убытков на проведение проверки качества товара, почтовых расходов, расходов на изготовление копий документов и штрафа, принять в данной части новое решение, которым взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. В обосновании доводов жалобы указывает на незаконный отказ во взыскании исчисленной неустойки. Ответчиком была представлена копия реестра почтовых отправлений, заверенная самим ООО «Евросеть Ритейл», в то время как реестр должен быть заверен Почтой России. Также данные документы не имеют юридической силы для разрешения дела по существу, поскольку не представлена опись вложения почтового отправления, доказывающая факт направления ответа ответчиком. Кроме того суд не привел каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Истец со своей стороны действовал добросовестно, предпринял все попытки урегулировать спор в досудебном порядке, представил товар ответчику в магазин по месту покупки для проведения проверки качества, что подтверждается материалами претензионной работы. Однако ответчик не принял достаточных мер для устранения недостатков в товаре, не организовал проведение проверки качества в присутствии истца (в результате чего истец был вынужден самостоятельно ее провести), проигнорировал заявление истца о расторжении договора-купли продажи и о возврате денежных средств. Суд неправильно оценил обстоятельства дела, последствия нарушений, допущенных ответчиком по отношению к истцу, необоснованно снизил размер взыскиваемых убытков на оплату услуг эксперта, которые надлежало взыскать в порядке ст. 15 ГК РФ, а также ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также апеллянт ссылается на незаконный отказ в возмещении морального вреда и взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] К.Л.- Нурлыгаянова Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно кассового чека от 11.10.2017 покупатель [СКРЫТО] К.Л. приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb Grey MQ6G2RU, серийный №... стоимостью 56 890 руб. В период гарантийного срока потребитель [СКРЫТО] К.Л. обнаружила в приобретенном сотовом телефоне недостатки: не работает камера, в связи с чем, 24.10.2017 продавцу направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар, которая получена ответчиком 02.11.2017.

В ответ на указанную претензию, 05.11.2017 ООО «Евросеть-Ритейл» направлен ответ №... о необходимости передачи товара в торговый салон по месту приобретения и приглашение 20.11.2017 с 10.00 час. до 17.00 час. в сервисный центр ООО «... расположенный по адресу: РБ, адрес, для проведения проверки качества в присутствии истца. Ответ на претензию №... получен истцом 14.11.2017, о чем свидетельствует информация с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтового идентификатора №....

Для установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков истец обратился к независимому эксперту.

Согласно Заключению эксперта №... от 15.11.2017, составленного ИП Г.Д.Ф., в представленном телефоне Apple iPhone 8 64 Gb Grey MQ6G2RU, серийный №... имеется скрытый заводской дефект модуля основной фотокамеры, который носит производственный характер. Стоимость проведения экспертизы составила 16 593 руб.

27.12.2017 истец направила ответчику претензию, в которой уведомила о том, что она расторгает договор купли-продажи и требует вернуть ей денежные средства, уплаченные за некачественный товар, а также возместить убытки, связанные с приобретением этого товара.

Ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» направлен ответ №87456 на указанную претензию, истцу предложено предоставить товар для проверки его качества.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от 18.04.2018, составленного ... в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 8 64 Gb Grey MQ6G2RU, серийный №... имеется скрытый дефект модуля основной фотокамеры, который носит производственный характер (заводской брак). Указанный дефект в смартфоне не приводит к невозможности использования или недопустимости эксплуатации исследуемого аппарата. Следов нарушения правил эксплуатации смартфона потребителем не выявлено.

Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что [СКРЫТО] К.Л. по договору купли-продажи от 11.10.2017 передан товар- телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, взыскал с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу [СКРЫТО] К.Л. уплаченную сумму за товар в размере 56 890 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд посчитал необходимым возложить на истца [СКРЫТО] К.Л. обязанность передать ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Так судом установлено, что 05.11.2017, то есть в установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатков и возврате уплаченных денежных средств, ООО «Евросеть-Ритейл» направило [СКРЫТО] К.Л. ответ на претензию с указанием о готовности удовлетворить заявленные требования при наличии на то необходимых оснований, предложено явиться в торговый салон по месту приобретения, или в авторизованный сервисный центр ответчика с целью передачи принадлежащего истцу смартфона для проведения проверки качества 20.11.2017 с 10.00 час. до 17.00 час., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств дела и положений ст. 18 Закона РФ, ст. 10 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства (ст. 67 ГПК РФ), правомерно исходил из того, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатков в товаре и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии виновных действий со стороны продавца товара и оснований для взыскания неустойки, штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона РФ.

Судом также отказано в удовлетворении требований истца [СКРЫТО] К.Л. в удовлетворении требования в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены суду доказательства, подтверждающие причинение морального вреда в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании неустойки, штрафа, судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истцу в установленный законом срок было направлено извещение о необходимости предоставления товара на проверку качества, однако товар для ее проведения [СКРЫТО] К.Л. продавцу не передала.

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара, [СКРЫТО] К.Л. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что истец уклонилась от проверки качества товара ответчиком, с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения, суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» неустойки, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были установлены, а ответчиком не были представлены допустимые письменные доказательства, а лишь копии документов (реестр почтовых отправлений, заверенный ООО «Евросеть Ритейл»), в то время как реестр почтовых отправлений должен быть заверен Почтой России, а не самим ответчиком, также не представлена опись вложения почтового отправления, доказывающая факт направления ответа ответчиком судебной коллегией отклоняются.

Факт направления ответчиком истцу ответов на ее претензии подтверждается реестрами почтовых отправлений, в которых содержатся трек-номера корреспонденции для отслеживания на сайте Почты России и сведениями об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России». Отсутствие описи вложения документов не подтверждает факта направления и получения истцом в рамках соответствующих отправлений иных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг независимого эксперта, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом данные расходы взысканы в полном объеме.

Кроме того оснований для признания данных расходов убытками судебная коллегия не усматривает, поскольку действия истца по несению расходов на оплату услуг эксперта направлены на внесудебное урегулирование спора мирным путем, поэтому относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, представлено не было, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Айдаров Р.Т.