Дело № 33-23135/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23135/2018

29 ноября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Латыповой З.Г.,

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО12 ООО «Киа Сервис на Московском» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО13 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Киа Сервис на Московском» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем автомобиля ..., дата Галиуллин Р.В., управляя автомобилем истца, обратился в ООО «Киа Сервис на Московском» для шиномонтажа автомобиля ..., принадлежащего [СКРЫТО] Е.А. После проведения работ Галиуллин Р.В., забрав автомобиль, обнаружил на четырех дисках повреждения в виде царапин. Для того чтобы зафиксировать факт повреждения дисков Галиуллин Р.В. обратился в ПП №... ОП №... УМВД России по адрес. дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера причиненного ущерба [СКРЫТО] Е.А. обратился в ООО «Про Эксперт». Согласно отчета №... размер ущерба составил 223 733 руб. дата истец обратился к ответчику с претензией, полученная ответчиком претензия осталась без ответа. Ссылаясь на п.36 Постановления Правительства РФ от дата №... «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», просит взыскать с ответчика в свою пользу двухкратный размер стоимости услуг по восстановительному ремонту - 447 466 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, расходы по оказанию услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО14 к ООО «Киа Сервис на Московском» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда принятии по делу нового решения, указывая, на его незаконность и необоснованность. В доводах жалобы [СКРЫТО] Е.А. выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя [СКРЫТО] Е.А. – Кудерова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Киа Сервис на Московском» - Мансурова Т.Н. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу ), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в основание заявленных требований ссылается истец, предусматривает, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата Галиуллин Р.В., управляя автомобилем истца, обратился в ООО «Киа Сервис на Московском» для шиномонтажа автомобиля ..., принадлежащего [СКРЫТО] Е.А.

Из заказ-наряда № №... от дата следует, что [СКРЫТО] Е.А. ответчиком были оказаны услуги по шиномонтажу четырех колес общей стоимостью 2 580 руб.

Работы были выполнены, при приемке работ автомобиль был проверен, претензий по проведенному ремонту и внешнему виду автомобиля истец не имел, о чем свидетельствует его подпись на заказ-наряде, стоимость оказанных услуг оплатил в полном объеме, что подтверждается чеком от дата на сумму 2 580 руб.

В тот же день и.о. начальника ПП-14 ОП-2 УМВД РФ по г.Самаре от Галиуллина Р.В. поступило заявление с просьбой зафиксировать факт повреждения колесных дисков на автомобиле ..., которые были повреждены при выполнении шиномонтажных работ в ООО «Киа Сервис на Московской» в г. Самара.

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

дата истцом ответчику была вручена претензия, зарегистрированная за вх. №..., согласно которой истец просил произвести выплату в размере 223 733 руб.

Письмом исх. №... от дата ответчик указал, что требование считает не обоснованным, а обстоятельства, изложенные в претензии, не соответствующими действительности.

Указанное уведомление было получено [СКРЫТО] Е.А. лично дата.

Определением Октябрьского районного суда от 25.06.2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», на истца была возложена обязанность представить на осмотр эксперту колесные диски, являющиеся предметом спора.

Согласно выводу изложенных в экспертном заключении №... от дата, выполненного экспертом Доценко А.Г., на ряд поставленных перед экспертом вопросов не возможно ответить с точностью ввиду не представления истцом предмета экспертизы для осмотра. Так на вопрос по поводу определения изготовителя диска, его основных типоразмерных характеристик и допустимости применения на автомобиле истца, ответить не представилось возможным ввиду не представления дисков по запросу эксперта, поскольку все диски имеют стандартную маркировку параметров, не зависимо от того какой это диск легкосплавный (литой) или стальной (штампованный). Соответственно размерность диска, дизайн колесного диска, производителя, каталожный номер колесного диска можно определить только посредством визуального осмотра.

В описательной части эксперт указывает, что повреждения колесных дисков зафиксированы в акте осмотра №... от дата ООО «ПроЭксперт», однако в акте осмотра нет фиксации размерности колесных дисков, точного описания, характера, вида и расположения зафиксированных повреждений.

Стоимость дисков определена по счету на оплату №... от дата ООО «ТрансТехСервис-Уфа», в котором указана только их стоимость, без указания размерности, каталожных номеров и дизайна. По мнению эксперта все зафиксированные повреждения носят разнородный характер и вероятнее всего были получены при различных воздействиях в процессе эксплуатации. Также эксперт описывает как могли бы быть получены повреждения на дисках, видимые повреждения дисков переднего правого и заднего правого на имеющихся фотографиях не согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра составленного сотрудником ООО «ПроЭксперт», и по мнению эксперта носят вероятнее всего эксплуатационный характер, и маловероятно, что были получены в результате шиномонтажа колеса, замены ниппеля и балансировки. Эксперт также указывает, что по представленным в отчете ООО «ПроЭксперт» фототаблицам не возможно определить повреждения какого диска фиксируется. Зафиксированный скол на одном из лучей вероятнее всего получен от ударного воздействия небольшого предмета например камня.

Эксперт также приводит пример повреждений, которые могли бы образоваться при неправильном шиномонтаже – повреждения дисков по краю обода, которые будут иметь однородный радиальный характер, однако зафиксированные повреждения дисков истца имеют разнородный эксплуатационный характер.. При ответе на вопрос какие повреждения могли возникнуть при проведении работ по шиномонтажу, проведенному ООО «Агентство Делового Содействия», эксперт указывает, что маловероятно, что диски были повреждены в результате шиномонтажа в ООО «Агентство Делового Содействия», так как повреждения носят разнородный характер, по этой же причине эксперт приходит к выводу, что имеющиеся повреждения дисков не могли возникнуть в результате выполнения шиномонтажа в ООО «Киа Сервис на Московском». Кроме прочего эксперт указывает, что на автомобиле истца вероятнее всего были установлены неоригинальные диски R19 размера, средняя стоимость которых могла составить 38 600 руб., повреждения вероятнее всего носят эксплуатационный характер, зафиксированные повреждения по своему характеру, расположению и объему являются незначительными, и не могут являться основанием для их замены.

У суда не было оснований не доверять заключению автотехнических экспертов имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Более того, эксперт Доценко А.Г. указанное заключение поддержал в суде первой инстанции, подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответил на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал выводы, изложенные в заключении. В том числе пояснил, что экспертиза была произведена по представленным в отчете ООО «ПроЭксперт» фотографиям, истец по запросу эксперта отказался предоставлять диски, являющиеся предметом спора, поэтому выводы эксперта имеют вероятностный характер.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве специалиста Сахибгареев Р.Т. пояснил, что диски, являющиеся предметом спора, которые он видит на фотографиях, имеющихся в экспертном заключении, являются оригинальными, имеющиеся на них повреждения не могут быть устранены в результате ремонтного воздействия. При этом пояснил, что для определения изготовителя диска, его основных типоразмерных характеристик необходимо видеть стандартную маркировку параметров, которая расположена с внутренней стороны диска, на фотографиях не видна.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно пришел к выводу об отсутствие доказательств причинения вреда в результате оказания указанным ответчиком услуг по шиномонтажу, замене ниппеля, балансировке.

При этом суд исходил, что проведенной судебной экспертизой опровергнут довод истца о причинении ему материального вреда при оказании услуг ответчиком, а повреждения возникшие в процессе эксплуатации сами по себе не свидетельствует о причинении вреда в результате оказания ему таких услуг, а соответственно, о нарушении его прав как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы в апелляционной жалобе о несогласии с заключением судебной экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными. Обоснованность вывода эксперта сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта истец суду не представил.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу было оказана ненадлежащего качества работа. Однако истец не представил доказательств, которые поставили бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в автомобиле истца существенных недостатков производственного характера.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца, содержащая просьбу об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленного иска - не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Баженова Е.Г.