Дело № 33-23128/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 23128 /2018

29 ноября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей: Низамовой А.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ж.А.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска следующее. 6 сентября 2016 г. по адресу: адрес, напротив адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Л.М.В. и принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак .... Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан Л.А.В. Гражданская ответственность Л.А.В. по состоянию на дату ДТП была зарегистрирована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 214 885,50 руб. Между тем, согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленному по заказу истца ООО «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 247 452 руб. Расходы по оценке причиненного ущерба составили 15 000 руб. Направленная истцом 24 октября 2016 г. в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 3 апреля 2018 г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения и неустойки. 17 мая 2018 г. ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 50 569,50 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 569,50 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 15 000 руб., а также 32 569,50 руб. – неустойка, всего на сумму 83 139 руб. В связи с нарушением ответчиком срока предоставления страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с 10 ноября 2016 г. по 23 апреля 2018 г. в размере 172 292,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по составлению претензии - 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., штраф в размере 16 284,75 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 300 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Ж.А.В. к САО «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Ж.А.В. взысканы: неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение расходов по составлению претензии - 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 300 руб., штраф в размере 16 284,75 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением суда с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 008,47 руб. (л.д. 81-83).

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: в установленный законом двадцатидневный срок ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 214 882,50 руб., с нарушением срока страховщиком выплачена лишь часть страхового возмещения, заявленная истцом в претензии, - 32 5693,50 руб., однако 17 мая 2018 г. ответчик в добровольном порядке произвел выплату истцу неустойку в размере 32 569,50 руб., в связи с чем взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб. не является мерой компенсационного характера, а ведет к неосновательному обогащению истца (л.д. 90-91).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Ж.А.В. к САО «ВСК», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для частичного их удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта нарушения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в установленный законом двадцатидневный срок ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 214 882,50 руб., с нарушением этого срока страховщиком выплачена лишь часть страхового возмещения, заявленная истцом в претензии, - 32 5693,50 руб., однако 17 мая 2018 г. ответчик в добровольном порядке произвел выплату истцу неустойку в указанном размере, в связи с чем взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб. не является мерой компенсационного характера, а ведет к неосновательному обогащению истца, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 данного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, то есть, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате наступления страхового случая, не может превышать 400000 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить потерпевшему страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение договорных обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая то обстоятельство, что САО «ВСК» нарушен установленный законом срок выплаты истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, поскольку в полном объеме обязательства ответчиком исполнены лишь 17 мая 2018 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период 10 ноября 2016 г. по 23 апреля 2018 г., при этом суд учел, что размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки не превышает 400 000 руб., и, применив к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: А.Р. Низамова

А.А. Ткачева

Справка: судья Айдаров Р.Т.