Дело № 33-23127/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 - 23127/2018

29 ноября 2018 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В. судей Абдрахмановой Э.Я.

Жерненко Е.В.

при секретаре Хажиевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] В. В. к ООО «Арт-моторс СМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арт-Моторс СМ» в пользу [СКРЫТО] В. В. проценты в размере 15000 руб., штраф в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 180 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Арт-Моторс СМ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ООО «Арт-моторс СМ» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Веста стоимостью 564000 руб. Впоследствии в товаре выявился недостаток блока АВС. Решением Орджоникидзевского районного суда адрес с ответчика в пользу истца взысканы стоимость автомобиля в размере 564000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 592200 руб., убытки в виде расходов на приобретение автосигнализации с установкой по цене 14600 руб., системы помощи при парковке с установкой 4600 руб., акустической системы с установкой 3980 руб., полиса КАСКО - 38347 руб., полиса ОСАГО - 8147 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 720 руб. Истцом были уплачены проценты по кредиту в размере 63779 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные проценты в размере 63779 руб., штраф в размере 31889 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 180 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, поскольку со стороны истца не был установлен факт злоупотребления права, в связи с чем, заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата, оставленным без изменения апелляционным определением ВС РБ от дата, удовлетворены требования Региональной общественной организации РБ Общество защиты прав потребителей «Акцепт Групп» в интересах [СКРЫТО] В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-моторс СМ» о защите прав потребителей и с ответчика в пользу истца взысканы стоимость автомобиля 564000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 592200 руб., убытки в виде расходов на приобретение автосигнализации с установкой по цене 14600 руб., системы помощи при парковке с установкой 4600 руб., акустической системы с установкой 3980 руб., полис КАСКО 38347 руб., полис ОСАГО 8147 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 720 руб., штраф в размере 289300 руб., отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредиту в размере 91696 руб., стоимости ковриков в салон - 2500 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1100 руб.

Указанным решением установлено, что дата истцом у ответчика был приобретен автомобиль Лада Веста по цене 564000 руб., в котором впоследствии обнаружились недостатки, подтвержденные проверкой качества товара, поведенной ответчиком. Требования о возврате стоимости товара в досудебном порядке не были удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании уплаченных потребителем процентов по кредиту, суд исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт выплаты указанных процентов, при этом в решении суда указано, что данное обстоятельство не лишает истца возможности заявить указанное требование после выплаты процентов.

Из справки уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» от дата №... усматривается, что истцом за период с дата по дата по кредитному договору №... погашена задолженность по процентам в размере 63779,43 руб.

Согласно выписке по счету за период с дата по дата истцом по кредитному договору №... от дата в счет погашения процентов внесено 63779,43 руб., в том числе 27542,70 руб. внесены с просрочкой.

Решение Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата исполнено ответчиком дата.

Решением Советского районного суда адрес РБ от дата удовлетворены исковые требования ООО «Арт-Моторс СМ» к [СКРЫТО] В.В. об обязании передачи имущества, постановлено: обязать [СКРЫТО] В.В. передать ООО «Арт-Моторс СМ» автомобиль Лада Веста в техническом состоянии согласно акту проверки технического состояния автомобиля, одновременно с паспортом транспортного средства, гарантийным талоном, руководством по эксплуатации, сервисной книжкой автомобиля, автосигнализацией, системой помощи при парковке, акустической системой.

Указанным решением установлено, что спорный автомобиль имеет ряд повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом указано, что приняв решение об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля, несмотря на рекомендацию специалистов ООО «Арт-Моторс СМ» не эксплуатировать автомобиль при имеющихся недостатках, ответчик пользовался автомобилем, автомобиль участвовал в ДТП и получил механические повреждения, документов, свидетельствующих об устранении повреждений суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку предусмотренную законом обязанность по передаче автомобиля в случае расторжения договора купли- продажи, истец добровольно не исполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов, уплаченных по кредиту, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов в размере 15000 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правомерными, согласующимися с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в большем размере, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции усмотрел злоупотреблением правом со стороны истца и с учетом материалов дела пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий