Дело № 33-23125/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23125/2018

29 ноября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Абдрахмановой Э.Я. и Жерненко Е.В.,

при секретаре Хажиевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в интересах [СКРЫТО] ФИО7 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество (далее – ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах [СКРЫТО] Р.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2018 года между банком и [СКРЫТО] Р.Н. заключен кредитный договор №... на сумму 858 410 руб. На основании заявления заемщик подключена к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+" (далее - Программа страхования). Плата за подключение к Программе страхования в размере 108 160 руб. уплачена единовременно из предоставленных кредитных средств. 31 мая 2018 года [СКРЫТО] Р.Н. направила в адрес банка и страховой компании заявление об отказе от участия в Программе страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просила признать недействительным условие заявления на включение в число участников Программы страхования в части, устанавливающей право ответчиков на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, взыскать с банка в пользу [СКРЫТО] Р.Н. плату за страхование в размере 108 160 руб., неустойку в размере 108 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 349 руб., штраф в пользу потребителя и общественной организации.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах [СКРЫТО] Р.Н. удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) взысканы в пользу [СКРЫТО] Р.Н. плата за страхование в размере 108 160 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 27 540 руб., а также в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере 27 540 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части взыскания платы за страхование исполнению не подлежит.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что после получения заявления потребителя об отказе от услуги страхования, 27 августа 2018 года банк произвел возврат платы за страхование в полном объеме. Доказательств причинения со стороны банка потребителю морального вреда в материалы дела не представлено. Поскольку банк добровольно до вынесения судебного акта произвел возврат потребителю платы за страхование, оснований для взыскания у суда первой инстанции штрафа не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года заблаговременно была размещена на интернет- сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно частям 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений (далее - Указания Банка России), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2018 года между [СКРЫТО] Р.Н. и банком заключен кредитный договор на сумму 858 410 руб. под 12,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 56-58).

При заключении кредитного договора [СКРЫТО] Р.Н. подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" по Договору коллективного страхования № 1235 от 1 февраля 2017 года, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и банком (л.д. 16).

Срок страхования установлен с 31 мая 2018 года по 30 мая 2023 года.

Плата по страхованию составила 108 160 руб., которая состоит из вознаграждения Банка – 21 632 руб. и возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 86 528 руб.

Из суммы предоставленного кредита, банком списана плата за подключение к программе страхования в размере 108 160 руб.

Также установлено, что до истечения 14 календарных дней после присоединения к договору страхования (период охлаждения), 31 мая 2018 года [СКРЫТО] Р.Н. направила в адрес банка заявление об отказе от участия в Программе страхования и возврате уплаченной платы за страхование, которое получено ответчиком 5 июня 2018 года и оставлено без удовлетворения (л.д. 9-11).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 27 августа 2018 года Банком ВТБ (ПАО) произведен возврат уплаченной платы за страхование в размере 108 160 руб., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.64-67).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования общественной организации в интересах [СКРЫТО] Р.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с банка в пользу [СКРЫТО] Р.Н. платы за подключение к Программе страхования в размере 108 160 руб.

При этом суд указал, что поскольку банком возврат платы за страхование произведен в полном объеме после подачи иска в суд, решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания с банка судебных расходов и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки; а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к страховой компании, сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав [СКРЫТО] Р.Н. как потребителя, суд первой инстанции взыскал с банка компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о зашита прав потребителей), которая определена в размере 2 000 руб.

Поскольку требование [СКРЫТО] Р.Н. о возврате уплаченной платы за страхование удовлетворено банком после принятия иска судом, при этом отказ от исковых требований истцом не заявлен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу потребителя и общественной организации штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, по 25 % от присужденной ко взысканию денежной суммы, что составляет 27 540 руб. (108 160 руб. (плата за страхование) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 25%).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом с банка в пользу [СКРЫТО] Р.Н. компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права потребителя на своевременный возврат уплаченной платы за страхование, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. При этом взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что банк добровольно до вынесения судебного акта произвел возврат потребителю уплаченной платы за страхование в полном объеме, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку является несостоятельным по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Материалами дела установлено, что заявление [СКРЫТО] Р.Н. об отказе от услуги страхования и возврате платы за страхование получено банком 5 июня 2018 года (л.д. 11).

Вместе с тем, ответчиком возврат платы за страхование произведен в ходе судебного разбирательства – 27 августа 2018 года (л.д. 64-67), до принятия судом решения по существу. При этом истцом отказ от данных исковых требований не заявлен.

Поскольку наличие судебного спора по взысканию в пользу потребителя причитающихся ей сумм указывает на несоблюдение банком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то выплата указанной суммы в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не является.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с банка в пользу у потребителя и общественной организации штрафа в соответствии положениями Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи Э. Я. Абдрахманова

Е. В. Жерненко

Справка: судья Баженова Е.Г.