Дело № 33-23124/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23124/2018

29 ноября 2018 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова Х.З. на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] И.З., Шариповой Т.Н., Шариповой З.З., Шарипова Х.З. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от 29 сентября 2015 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО.

Взыскать солидарно с Шарипова И. З., Шариповой Т. Н., Шариповой З. З., Шарипова Х. З. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на 30 октября 2017 года по кредитному договору №... от 29 сентября 2015 года в размере 31325 рублей 74 копейки, в том числе: 6769 рублей 16 копеек – просроченные проценты, 24556 рублей 58 копеек – просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с Шарипова И. З., Шариповой Т. Н., Шариповой З. З., Шарипова Х. З. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1139 рублей 77 копеек.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к наследнику [СКРЫТО] И.З. о расторжении кредитного договора №... от 29 сентября 2015 года, взыскании ссудной задолженности по состоянию на 30 октября 2017 года по кредитному договору от 29 сентября 2015 года в размере 31325,74 рублей, в том числе: просроченных процентов в размере 6769,16 рублей, просроченного основного долга в размере 24556,58 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1139, 77 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 29 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключен кредитный договор №... в размере 81600 рублей, на срок 12 месяцев под 21,929 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от 29 сентября 2015 года ФИО принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 81600 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объем.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платы в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Заемщик ФИО умер дата.

05 августа 2016 года перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

По состоянию на 30 октября 2017 года общая сумма задолженности составляет 31325,74 рублей, в том числе: 6769,16 рублей – просроченные проценты, 24556,58 рублей – просроченный основной долг.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шарипова Т.Н., Шарипова З.З., Шарипов Х.З.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шарипов Х.З. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в момент заключения кредитного договора ФИО и Шарипова Т.Н. состояли в зарегистрированном браке. Принимая во внимание положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, кредитный договор от дата является общим обязательством супругов. Поскольку доли супругов в общем имуществе в силу требований семейного законодательства признаются равными, долгом умершего является половина, то есть 15662,87 рублей. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Считает, что ? доля долга в сумме 15662,87 рублей в состав долгов наследодателя не входит, в связи с чем, супруга должна нести ответственность и за счёт супружеской доли. Кроме того, суд не учел доли, принятые Шариповым Х.З и другими наследниками, в нарушение ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив факт наличия у ФИО на день смерти неисполненных денежных обязательств перед банком, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к обоснованному выводу о взыскании с наследников Шариповой Т.Н., Шариповой З.З., Шарипова Х.З., Шарипова И.З. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 31325,74 рублей.

Шариповым Х.З. не оспаривается, что разделу между наследниками подлежит долг умершего по кредитному обязательству перед ПАО «Сбербанк России». Апеллянт не согласен с решением суда в части размера взысканных денежных сумм.

Шарипов Х.З. принял 1/5 долю, Шарипова Т.Н. – 2/5 доли, Шарипова З.З. – 1/5 долю, Шарипов И.З. – 1/5 долю.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способов принятия наследства.

Ответчики по делу являются наследниками должника, приняли наследство в отношении имущества по стоимости превышающее размер долга, а потому должны отвечать по долгам наследодателя солидарно.

Так, стоимость наследственного имущества (1/2 стоимости автомобиля, прицепа, денежных средств, земельного участка) с учетом вкладов (размер не указан) превышает 376676 рублей. На долю Шарипова Х.З. приходится более 75335,20 рублей, что достаточно для погашения спорного долга и потому нет правовых оснований для ограничения размера солидарной ответственности Шарипова Х.З. пределом приходящейся на него доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный долг наследодателя, по сути, является общим долгом супругов, в связи с чем разделу подлежит долг по кредиту, приходящийся на долю наследодателя в размере 15662,87 рублей, не состоятельны.

Из материалов дела следует, что кредитный долг наследодателя, совместным долгом супругов не признавался.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается и в отношении случаев приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пунктов 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Обязательства одного из супругов могут погашаться за счет общего имущества супругов при условии заключения таких обязательств в интересах всей семьи в целом.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом супругов, лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. При этом, под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение семейных, домашних и иных нужд. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Однако вопреки ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шарипов З.Х. не представил суду доказательства использования кредитных средств полученных при жизни наследодателем на нужды семьи.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Х.З. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.Р. Низамова

А.А. Ткачева

Справка: судья Айдаров Р.Т.