Дело № 33-23123/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 23123 /2018

29 ноября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей: Низамовой А.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту также – РООЗПП «Форт-Юст» РБ), действующая в интересах В.П.Г., обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (АО) «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 6 марта 2018 г. между ответчиком и В.П.Г. был заключен кредитный договор № PIL18030601491724, по условиям которого В.П.Г. был предоставлен кредит в размере 563 000 руб. под 17,520 процента годовых на срок 48 месяцев. В этот же день на основании подписанного В.П.Г. заявления он был включен в число участников «Программы страхования жизни от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков», действующей на основании договора, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО «СК «Райффайзен Лайф». Плата за участие в программе страхования составила 55174 руб. и была списана ответчиком со счета истца из предоставленной суммы кредита. 15 марта 2018 г. В.П.Г. обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в указанной программе страхования и возврате платы за участие в данной страховой программе. Поскольку в добровольном порядке данное требование В.П.Г. ответчиком не было удовлетворено, РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действуя в интересах В.П.Г., просит взыскать с ответчика в пользу В.П.Г.: плату за участие в указанной программе страхования в размере 55174 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действуя в интересах В.П.Г., просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, одну половину которого - в пользу В.П.Г., другую – в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах В.П.Г., к АО «Райффайзенбанк», о защите прав потребителя удовлетворены частично, с АО «Райффайзенбанк» в пользу В.П.Г. взысканы: плата за включение в число участников действующей программы страхования в размере 55 174 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13 793,50 руб.; в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ - штраф в размере 13 793,50 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением суда с АО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 155,22 руб. (л.д. 166-167).

В апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: при заключении кредитного договора на В.П.Г. не была возложена обязанность застраховать свои жизнь и здоровье, при этом, от заключения кредитного договора на предложенных условиях, в том числе, от личного страхования посредством включения в число участников действующей страховой программы, В.П.Г. не отказался, а доказательств тому, что отказ В.П.Г. от включения его в число участников действующей страховой программы мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, истцом суду не представлено; согласно условиям страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при отказе от участия в действующей страховой программе в период свободного ознакомления с условиями страхования (первые семь календарных дней действия страховой программы в отношение заемщика) возврату подлежит 100 процентов платы за участие в страховой программе с удержанием страхователем платы в размере 900 руб. (компенсация фактически понесенных расходов банка в связи с оказанием заемщику услуги по организации его участия в программе страхования), а при отказе от участия в действующей страховой программе позднее седьмого календарного дня действия страховой программы в отношение заемщика часть уплаченной заемщиком платы за участие в страховой программе подлежит возврату только в случае полного досрочного погашения кредита до момента истечения срока страхования, тогда как в настоящее время кредит В.П.Г. не погашен, а потому правовых оснований для возврата платы за подключение к действующей страховой программе не имеется; договор страхования, в рамках которого В.П.Г. включен в число участников действующей программы страхования, заключен между АО «Райффайзенбанк» и ООО «СК «Райффайзен Лайф», В.П.Г. стороной этого договора страхования не является, а потому Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" к урегулированию спорных правоотношений применению не подлежат; истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему действиями или бездействием ответчика нравственных страданий, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется; поскольку в качестве основания иска истцом указано нарушение АО «Райффайзенбанк» прав истца, не связанное с нарушением специальных правил, предусмотренных главами 2, 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положения названного Закона Российской Федерации о штрафе за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя к урегулированию спорных правоотношений не подлежат; правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки отсутствуют (л.д. 169-177).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах В.П.Г., к АО «Райффайзенбанк», о защите прав потребителя, руководствуясь положениями статей 1, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что отказ ответчика в возврате В.П.Г. платы за личное страхование при досрочном отказе В.П.Г. от услуги страхования противоречит закону.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении с В.П.Г. кредитного договора АО «Райффайзенбанк» последнему была предоставлена возможность ознакомиться со всеми условиями кредитования и страхования, при заключении кредитного договора на В.П.Г. не была возложена обязанность застраховать свои жизнь и здоровье, при этом, от заключения кредитного договора на предложенных условиях, в том числе, с условием включения в число участников действующей страховой программы В.П.Г. не отказался, а доказательств тому, что отказ В.П.Г. от участия в действующей страховой программе мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, истцом не представлено, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку во-первых, указанное обстоятельство истцом не оспаривается, во-вторых, для разрешения данного спора по существу это обстоятельство не является юридически значимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования, в рамках которого В.П.Г. был включен в число участников действующей страховой программы, заключен между АО «Райффайзенбанк» и ООО «СК «Райффайзен Лайф», а В.П.Г. стороной этого договора страхования не является, а потому Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" к урегулированию спорных правоотношений применению не подлежат, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившее в силу 2 марта 2016 г. (в редакции от 21 августа 2017 г.), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием Банка России, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с компетенцией, установленной статьей 30 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, Банк России осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых названным Законом Российской Федерации, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 пункта 3 статьи 3 названного Закона Российской Федерации Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 статьи 30 указанного Закона Российской Федерации обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием (пункты 1-3 статьи 1 упомянутого Закона Российской Федерации).

В силу пункта 7 названного Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного указания Банка России.

В соответствии с пунктом 5 данного указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 названного указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 названного указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного указания Банка России, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно пункту 10 данного указания Банка России страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями этого указания Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное указание Банка России применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме они возникли: в рамках подключения к договору добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов №.../... от дата, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО «СК «Райффайзен Лайф» (л.д. 68-92) либо при заключении заемщиками кредитов в качестве страхователей индивидуальных договоров страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного также не принимается судебной коллегией во внимание как несостоятельный и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата В.П.Г. платы за участие в действующей страховой программе, поскольку в настоящее время кредит В.П.Г. не погашен, а согласно условиям страхования, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, при отказе от участия в программе страхования в период свободного ознакомления с условиями страхования (первые семь календарных дней действия программы страхования в отношение заемщика) возврату подлежит 100 процентов платы за участие в программе страхования с удержанием страхователем платы 900 руб. (компенсация фактически понесенных расходов банка в связи с оказанием заемщику услуги по организации его участия в программе страхования), при отказе от участия в программе страхования позднее седьмого календарного дня действия программы страхования часть уплаченной заемщиком платы за участие в программе страхования подлежит возврату только в случае полного досрочного погашения кредита до момента истечения срока страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец от услуги по страхованию при заключении кредитного договора не отказался, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку законом предусмотрено право застрахованного лица отказаться от услуги по страхованию в любое время при условии оплаты исполнителю услуги фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по страхованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему действиями или бездействием ответчика нравственных страданий, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, с ответчика в пользу В.П.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции, определив с учетом требований разумности и справедливости ко взысканию с ответчика в пользу В.П.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в качестве основания иска истцом указано нарушение АО «Райффайзенбанк» прав истца, не связанное с нарушением специальных правил, предусмотренных главами 2, 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положения названного Закона Российской Федерации о штрафе за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя к урегулированию спорных правоотношений не подлежат, не принимается судебной коллегией во внимание на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком законные требования В.П.Г. о возврате денежных средств, уплаченных за личное страхование, до обращения В.П.Г. с данным иском в суд удовлетворены не были, с АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию предусмотренный названной правовой нормой штраф в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу В.П.Г. суммы, о чем также к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что истцом были заявлены такие исковые требования к ответчику, что такие исковые требования рассматривались судом, обжалуемым решением неустойка не взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: А.Р. Низамова

А.А. Ткачева

Справка: судья Айдаров Р.Т.