Дело № 33-23122/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-23122/2018

город Уфа 29 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Г. Портянова

судей З.И. Булгаковой

О.В. Гильмановой

при секретаре А.И. Хайдарове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРР», Банк) обратилось в суд с иском к
[СКРЫТО] В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлена денежная сумма в размере 584050,00 рублей под 10% годовых, сроком на 120 месяцев. Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнял, образовалась задолженность, которая по состоянию
на 17 августа 2017 года составляет 624680,46 рублей, из которых:
574903,89 рублей – сумма основного долга, 49776,57 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24 марта 2016 года по
17 августа 2017 года. Просили суд взыскать с ответчика указанные денежные средства, возместить расходы по оплате государственной пошлины –
9446,80 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23 марта 2016 года между [СКРЫТО] В.Н. и Банком заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого, истец предоставил кредит в размере 584050,00 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 10% годовых, на 120 месяцев.

По состоянию на 17 августа 2017 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 624680,46 рублей, из которых основной долг –
574903,89 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 24 марта 2016 года по 17 августа 2017 года в размере 49776,57 рублей.

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судебная коллегия исходит из того, что кредитный договор был заключен истцом с банком, целью деятельности которого является извлечение прибыли при оказании финансовых услуг, в том числе физическим лицам, на законных основаниях, что вытекает из положений статьи 1 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от
02 декабря 1990 года № 3951. Условия оказания финансовых услуг истцу были банком письменно согласованы и истцом не доказано нарушения банком - ответчиком достигнутых условий договора от 23 марта 2016 года, в то время как статья 56 ГПК РФ возлагает обязанность по доказыванию каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основных начал гражданского законодательства является принцип свободы договора, основанный на обязательности исполнения законных условий договора его сторонами.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с [СКРЫТО] В.Н. кредитной задолженности в заявленном размере.

Согласно статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашается прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления № 13/ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью.

Кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит каких-либо условий о списании пени и штрафов в первоочередном порядке перед основным обязательством.

Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из приведенной нормы права, она не устанавливает очередность погашения неустоек при ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства, а лишь устанавливает порядок погашения сумм, уплачиваемых во исполнение обязательства по погашению основного долга и процентов.

В соответствии с выпиской по текущему счету заемщиком
[СКРЫТО] В.Н. допускались неоднократные факты возникновения просроченной задолженности.

Как следует из предоставленной Банком выписки по счету заемщика, списание банком поступивших денежных средств в первую очередь производилось по погашению основного долга и процентов.

Разрешая заявленные в порядке пункта 3 статьи 196 ГПК РФ исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что списание денежных средств в погашение просроченной задолженности истца производилось ответчиком правомерно, в соответствии с положениями статей 329, 319 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
[СКРЫТО] В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Р.Т. Айдаров