Дело № 33-23118/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23118/2018

29 ноября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Мартыновой Н.Н. и Старичковой Е.А.,

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] РР к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Р.Р. – Рахматуллина А.Я., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] P.P. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 107900 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 10000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг 15000 руб.

Свои требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2018 г., его автомобилю марки Пежо причинены механические повреждения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истцом была проведена независимая оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 107900 руб. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 107900 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации - 10000 руб., компенсация морального вреда -1000 руб., штраф - 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 4158 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и сверх взысканных сумм отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене приведенного решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что истцу было отправлено письмо с направлением на ремонт на СТОА, то есть был организован восстановительный ремонт, оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется. Нарушение страховщиком сроков выдачи направления на ремонт также не является основанием для изменения формы страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2018 г. по вине водителя Нигматуллина Э.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 21134, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Пежо 308, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»».

26 апреля 2018 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта автомобиля истца должна была быть выполнена в срок до 19 мая 2018 г.

26 апреля 2018 г. страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.75-76).

22 мая 2018 г. ответчиком в адрес истца направлено письмоbbbb датированное 18 мая 2018 г. об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Хусаенова И.Ф. при этом, указанное сообщение не содержало сведений о стоимости ремонта, срока передачи автомобиля на ремонт и срока такого ремонта (л.д.79-81).

26 июня 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо о выплате страхового возмещения в денежном выражении с приложением экспертного заключения ООО «Бис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 107 900 руб.

Ответчиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в установленный законом срок не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, также в направлении на ремонт не указана стоимость ремонта, срок передачи автомобиля на ремонт и срок такого ремонта, чем были нарушены права истца как потребителя.

При определении размера страхового возмещения суд руководствовался экспертным заключением ООО «Бис», в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную указанным заключением, а также расходы на оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Установлено, что истец реализовал свое право, обратившись 26 апреля 2018 г. с заявлением к ответчику о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания.

Однако ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт были выполнены несвоевременно, по истечении 20 дневного срока, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме и удовлетворил заявленные исковые требования.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков рассмотрения заявления и выдачи на ремонт не является основанием для изменения формы страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм действующего закона, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Далее.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как верно указал суд первой инстанции, направление на ремонт, выданное ответчиком, срок передачи автомобиля на ремонт, срок такого ремонта и его стоимость не содержит, тогда как автомобиль истца ранее был осмотрен страховщиком, что свидетельствует о невыполнении ответчиком требований статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября. 2014 г. №431-П).

Сведения о том, что конкретная стоимость ремонта и ее расчет доводились до сведения истца, в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со статьей 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец обоснованно обратился с претензией о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, что указывает на соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Иванов В.В.