Дело № 33-23116/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23116/2018

29 ноября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Абдрахмановой Э.Я. и Жерненко Е.В.,

при секретаре Хажиевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в интересах [СКРЫТО] ФИО8 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество (далее – ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ Исангуловой Г.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах [СКРЫТО] Р.Р. обратилась в суд с иском Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 5 апреля 2018 года между банком и [СКРЫТО] Р.Р. заключен кредитный договор №.... В день предоставления кредита заемщик подключен к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по страховому продукту "Финансовый резерв"(далее - Программа страхования). Страховая премия в размере 100 582 руб. уплачена единовременно из предоставленных кредитных средств. 10 апреля 2018 года [СКРЫТО] Р.Р. обратился в адрес банка и страховой компании с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате уплаченной платы за страхование, которое оставлено без удовлетворения.

Общественная организация просила признать недействительным условие заявления на включение в число участников Программы страхования в части, устанавливающей право ответчиков на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, взыскать с банка в пользу [СКРЫТО] Р.Р. плату страхование в размере 100 582 руб., неустойку в размере 100 582 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя и общественной организации.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах [СКРЫТО] Р.Р. удовлетворены частично, признано недействительным условие заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования физических лиц в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в части, устанавливающей право отказать в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, с Банка ВТБ (ПАО) взысканы в пользу [СКРЫТО] Р.Р. плата за страхование в размере 100 582 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере штраф в размере 25 395,50 руб., а также в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере 25 395,50 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 211,64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в связи с незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд необоснованно применил Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Также указывает, что страховая премия получена страховой компанией, в связи с чем основания для взыскания платы за страхование с банка у суда первой инстанции не имелось. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением срока выполнения услуги либо ее предоставления ненадлежащего качества. Оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно частям 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений (далее - Указания Банка России), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 апреля 2018 года между [СКРЫТО] Р.Р. и банком заключен кредитный договор на сумму 1 117 582 руб. под 11,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 15-17).

При заключении кредитного договора [СКРЫТО] Р.Р. подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" по Договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком (л.д. 18).

Срок страхования установлен с 6 апреля 2018 года по 5 апреля 2023 года.

Плата по страхованию составила 100 582 руб., которая состоит из вознаграждения банка – 20 116,40 руб. и возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 80 465,60 руб.

Из суммы предоставленного кредита, Банком списана плата за подключение к программе страхования в размере 100 582 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15).

Также установлено, что до истечения 14 календарных дней после присоединения к договору страхования (период охлаждения), 10 апреля 2018 года [СКРЫТО] Р.Р. направил в адрес банка и страховой компании заявление об отказе от участия в Программе страхования и возврате уплаченной платы за страхование, которое получено ответчиками 17 апреля 2018 года и оставлено без удовлетворения (л.д. 9-10).

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что условие Программы коллективного страхования, приведенное в заявлении на страхование, не допускающее предусмотренный Указанием Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" возврат платы за страхование в случае отказа заемщика от участия в Программе страхования, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует законодательному акту.

Поскольку [СКРЫТО] Р.Р. воспользовался своим правом отказа от услуги страхования в установленный законом срок со дня присоединения к договору коллективного страхования и в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, не наступило, также доказательств реальных расходов, понесенных банком в связи с совершением действий по подключению заемщика к Программе страхования, не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с банка в пользу [СКРЫТО] Р.Р. платы за страхование в размере 100 582 руб., компенсации морального вреда, а также штрафа, в том числе и в пользу общественной организации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В рамках кредитного договора на основании письменного заявления заемщика от 5 апреля 2018 года [СКРЫТО] Р.Р. был включен в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", то есть застрахованным лицом является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору.

При этом страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", а страхователем – Банк ВТБ (ПАО).

Из материалов дела следует, что плата за включение в число участников Программы страхования по страховому продукту "Финансовый резерв " за весь срок страхования определена в размере 100 582 руб., которая согласно тексту заявления состоит из вознаграждения банка в размере 20 116,40 руб. и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 80 465,60 руб. (л.д. 18).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854 У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Кроме того, данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая премия получена страховой компанией, в связи с чем основания для взыскания платы за страхование с банка у суда первой инстанции не имелось, также является несостоятельным, поскольку при заключении кредитного договора [СКРЫТО] Р.Р. был присоединен банком к Договору страхования, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией не заключал, при этом банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного между ними Договора страхования. Доказательств, свидетельствующих о перечислении банком страховых премий страховщику до момента получения отказа [СКРЫТО] Р.Р. от услуг страхования, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя [СКРЫТО] Р.Р. на отказ от участия в программе страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в течение 14 календарных дней с момента его заключения и возврат уплаченной платы за страхование, в связи с чем, суд первой интенции обоснованно в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с банка в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Довод апелляционной жалобы банка о необоснованном взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке также является несостоятельным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование [СКРЫТО] Р.Р.. о возврате платы за страхование не удовлетворено банком в добровольном порядке в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу потребителя и общественной организации по 25 % от присужденной ко взысканию денежной суммы, что составляет 25 395,50 руб. (100 582 руб. (плата за страхование) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 25%).

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного взыскания судом неустойки подлежит отклонению судебной коллегии, поскольку данное требование истца судом оставлено без удовлетворения, неустойка с ответчика не взыскана.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по другим гражданским делам не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку не имеет преюдициального значения по данному делу.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи Э. Я. Абдрахманова

Е. В. Жерненко

Справка: судья Абдрахманов О.М.