Дело № 33-23112/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23112/2018

11 декабря 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Авхадиеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.И. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 27.06.2017 между [СКРЫТО] М.И. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страховая транспортного средства, принадлежавшего истцу, Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ... на срок с 28.06.2017 по 27.06.2018. Страховая сумма по договору составила 342 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) 07.03.2018 автомобиль истца Лада Ларгус, получил механические повреждения. 15.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт. 05.05.2018 САО «ВСК» сообщило истцу, что в результате ДТП, автомобиль получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости и о выборе варианта выплаты. 14.05.2018 истцом подписано заявление, в котором был выбран вариант выплаты страховой суммы в размере 342 000 руб., при условии передачи годных остатков транспортного средства на реализацию в пользу страховщика. Однако до настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена.

[СКРЫТО] М.И. просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 342 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг: 500 руб.– консультация, 5 000 руб.– составление искового заявления, 1 000 руб.- услуги по копированию документов, 30 000 руб.– оплата услуг представителя.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года, постановлено: исковые требования [СКРЫТО] М.И. к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] М.И. страховое возмещение в размере 342 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., штраф в размере 172 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] М.И. – отказать.

Обязать [СКРЫТО] М.И. передать САО «ВСК» годные остатки автомобиля Лада Ларгус, гос.номер С936ЕТ 102.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 6 920 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обосновании доводов жалобы указывает, что 22.08.2018 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием решения об оплате части заявленных истцом требований. По состоянию на 23.08.2018, акт о страховом случае, подтверждающий оплату, не мог быть сформирован, в результате чего не могло быть представлено платежное поручение об оплате. Данное ходатайство было направлено в суд 22.08.2018, однако судом во внимание не принято. Договор страхования ... предусматривает безусловную франшизу со второго страхового случая в размере 15 000 руб. Так, истцом был скрыт факт события от 21.11.2017, по которому в рамках договора №... был произведен ремонт транспортного средства истца в ООО «... на сумму 49 376 руб., что подтверждается материалами выплатного дела по убытку ... Сокрытие данного факта увеличивает выплату взыскиваемой суммы на размер установленной франшизы. Указывая на отказ страховщика в выплате страхового возмещения, истец также ввел суд в заблуждение, поскольку ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения. Выбирая страховое возмещения по варианту, указанному в п.п. б) п. 8.1.7 Правил Страхования, в соответствии с п.п. 8.1.7.1- 8.1.7.2, между страхователем и страховщиком должно быть заключено дополнительное соглашение, по которому страхователь обязуется передать годные остатки, а страховщик- принять. Во исполнение указанных положений страховщиком в адрес страхователя было направлено письмо за исх. №... от 13.07.2018 с уведомлением о необходимости заключения дополнительного соглашения и передачи годных остатков. Письмо было получено истцом, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России, между тем уведомление представлено не было. В дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, что 07.03.2018 ДТП произошло по вине П.А.А. Нарушение п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, судом не был изучен вопрос о виновном в ДТП лице, поскольку П.А.А. не был привлечен к участию в деле.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» Мурзину А.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] М.И.- Ладванову Т.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27.06.2017 между [СКРЫТО] М.И. и САО «ВСК» заключен договор страхования (КАСКО), принадлежащего ему транспортного средства- автомобиля Лада Ларгус, 2015 года выпуска, по рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действия третьих лиц хищение ТС, что подтверждается страховым полисом серии №... Период действия договора по риску дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц с 28.12.2017 по 27.03.2018; страховая сумма составляет 342 000 руб., страховая премия- 5 320 руб. 74 коп. Страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА.

В период действия договора, 07.03.2018, напротив адрес Республики Башкортостан, произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением П.А.А., принадлежащего П.О.В., Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника [СКРЫТО] М.И., также ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ... под управлением А.Р.Р., принадлежащего Г.Р.М.

Виновным в совершении ДТП признан водитель П.А.А., что подтверждается постановлением №... по делу об административном правонарушении.

15.03.2018 [СКРЫТО] М.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о признания случая страховым.

Ответом от 03.05.2018, САО «ВСК» сообщило истцу об осуществлении выплаты страхового возмещения в виду установления повреждений, при которых затраты на ремонт превышают 75% его действительной стоимости. При этом предложены варианты выплаты страхового возмещения: 342 000 руб.– при условии передачи годных остатков ТС на реализацию страховщика; 78 000 руб.– без передачи годных остатков ТС на реализацию страховщика.

Истцом выбран вариант при условии, которого им осуществляется передача годных остатков страховщику, однако как установлено судом, выплата страхового возмещения произведена не была.

16.06.2018 [СКРЫТО] М.И. направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату суммы восстановительного ремонта в размере 342 000 руб. и забрать годные остатки, которая оставлена без удовлетворения.

Суд, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору страхования, повреждение (полная гибель) автомашины истца при рассматриваемом происшествии является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 342 000 руб. с ответчика в пользу истца.

С учетом условий заключенного между сторонами договора страхования и в связи с отказом истца от своих прав на застрахованное имущество, суд пришел к выводу об обязании [СКРЫТО] М.И. передать САО «ВСК» годные остатки автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ... которые на момент рассмотрения спора находятся у истца.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд, основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Поскольку исковые требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 172 000 руб.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов: почтовых расходов в размере 68 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 342 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с п. 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27.10.2016 в случае, если в результате поврежденного имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п. 5.6 Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе- калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен, либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется, одним из указанных способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Из полиса страхования №... заключенного с истцом следует, что договором предусмотрена безусловная франшиза со второго страхового случая в размере 15 000 руб. ( л.д. 9).

В апелляционной инстанции, представителем САО «ВСК» указано о том, что 21.11.2017 имел место факт ДТП с участием автомобиля истца, по которому в рамках договора №... был произведен ремонт транспортного средства истца в ООО «... на сумму 49 376 руб., что подтверждается материалами выплатного дела по убытку 5711620.

Кроме того, представитель [СКРЫТО] М.И.- Ладванова Т.В. в суде апелляционной инстанции не отрицала указанный факт ДТП с автомобилем истца, не возражала против применения безусловной франшизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает вышеуказанные материалы выплатного дела, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, тот факт, что по страховому полису истца №... имели место два страховых случая, исходя из положений договора страхования, страховая сумма по договору составит 327 000 руб., и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 327 000 руб.

Ввиду изменения решения суда в части взысканного размера страхового возмещения, подлежит изменению размер штрафа, который составит 164 500 руб. ( 327 000 руб. + 2 000 руб. /2 =164 500 руб.)

Кроме того решение суда подлежит изменению в части взысканного размера государственной пошлины 6 920 руб., размер которой с учетом удовлетворенных исковых требований составит 6 770 руб.

Ссылку в жалобе на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле П.А.А. – виновника ДТП от 07.03.2018.

Вместе с тем, оспариваемое решение не препятствует П.А.А. оспаривать размер ущерба, причиненный [СКРЫТО] М.И. в результате ДТП, при рассмотрении иска страховой компании о взыскании с П.А.А. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, не являются основаниями для отмены постановленного решения.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит.

Кроме того, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком на судебное заседание, назначенное на 24.07.2018. Таким образом, оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года изменить в части взыскания страхового возмещения в размере 342 000 руб., штрафа в размере 172 000 руб., государственной пошлины в размере 6 920 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] М.И. страховое возмещение в размере 327 000 руб., штраф в размере 164 500 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 6 770 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК»- без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Шагиева З.Х.