Дело № 33-23111/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23111/2018

29 ноября 2018 года г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягулова Т.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2018 года, по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Д. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.11.2015г. напротив адрес в адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля №..., под управлением водителя Сайфутдинова А.Р., принадлежащего Александрову Э.В. и автомобиля №..., под управлением водителя Исмагилова P.M., принадлежащего [СКРЫТО] Д.Р.

Заявитель [СКРЫТО] Д.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако страховщиком осмотр транспортного средства не был организован и выплата страхового возмещения не производилось, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Было составлено экспертное заключение об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 41 600 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель понес дополнительные расходы в размере 8 400 руб. 09.02.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения. 14.04.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 600 руб.

Истец [СКРЫТО] Д.Р. указывает, что поскольку ответчик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах в пользу [СКРЫТО] Д.Р. неустойку в размере 52 832 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 5 000 руб., расходы по подготовке и отправке претензии в размере 2 500 руб., расходы по подготовке и отправке искового заявления в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 41 руб.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 18 мая 2018 года принято решение о рассмотрении гражданского дела по иску [СКРЫТО] Д.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения года в порядке упрощенного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением суда, постановленным в порядке упрощенного производства по правилам Главы 21.1 ГПК РФ постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Д. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д. Р. неустойку в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рублей, расходы за подготовку и отправку претензии в размере 1 500 рублей, расходы за подготовку и отправку иска в размере 2 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, взыскав неустойку в размере 40 000 рублей, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. статьи 335.1. ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

2. Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст. 335.1 ГПК о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, рассматривается апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, что между истцом [СКРЫТО] Д.Р. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности истца при использовании автомобиля №....

06.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) с участием автомобиля №..., под управлением водителя Сайфутдинова А.Р., принадлежащего Александрову Э.В., автомобиля №..., под управлением водителя Исмагилова P.M., принадлежащего [СКРЫТО] Д.Р.

Согласно извещению о дорожно - транспортном происшествии от 06.11.2015 года Сайфутдинов А.Р. свою вину в дорожно - транспортном происшествии признал.

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке выплата не была произведена.

Страховой случай наступил 06.11.2015 года, после чего [СКРЫТО] Д.Р. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

14.04.2016 года ответчик произвел оплату страховогоb возмещения в размере 40 600 руб.

По утверждению истца, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Истец [СКРЫТО] Д.Р. указывает, что поскольку ответчик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Следовательно, за период просрочки с 10.12.2015 года (по истечении 20 дней со дня подачи заявления о страховом случае) до 14.04.2016 года (по заявленным исковым требованиям) подлежит взысканию неустойка в размере 52 832 руб. из расчета недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 40 600 руб. х 1% х 127 дней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательств наличия предусмотренных ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика сумму неустойки, размер которой уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ, следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ПС РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д. 23 оборот)).

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей руб., что соответствует требованиям закона.

Таким образом, рассматривая заявление ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору страхования, применил положения ст. 333 ГК РФ, указав, что заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 40 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере 40 000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойку в размере 40 000 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку размер взыскиваемой неустойки определен судом с учетом обстоятельств по делу.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, взыскав почтовые расходы в размере 41 рублей, расходы за подготовку и отправку претензии в размере 1 500 рублей, расходы за подготовку и отправку иска в размере 2 500 рублей.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости.

Решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судьи Верховного Суда

Республики Башкортостан Киньягулова Т.М.