Дело № 33-23101/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23101/2018

29 ноября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Латыповой З.Г.,

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО8 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] П.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что дата [СКРЫТО] П.С. заключил с банком кредитный договор. В тот же день истцом заключен договор страхования №... №... Стоимость услуги составила 161 960,84 руб. Однако дата истец отказался от указанной услуги страхования путем направления заявления в офис ответчика, где просил возвратить денежные средства. Однако его требования оставлены без удовлетворения.

Истец просил признать указанный договор страхования расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 161 960,84 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] ФИО9 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор страхования №... №... от дата, заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и [СКРЫТО] ФИО10 с дата. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу [СКРЫТО] ФИО11 денежные средства в размере 161665 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф 81832 (восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля 78 копеек. Данное решение не исполнять в части взыскания денежных средств в размере 161665 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину 4733 (четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 31 копейку».

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ставит вопрос об отмене решения суда принятии по делу нового решения, указывая, на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] П.С. – Галлямова Р.А. о законности решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. 396-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

На основании названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] П.С. дата заключил с банком кредитный договор. В тот же день истцом заключен договор страхования №... №.... Стоимость услуги составила 161 960,84 руб.

Срок действия договора страхования определен с дата по дата.

Установлено, что дата истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора и просьбой вернуть оплаченные денежные средства. дата указанное заявление получено ответчиком.

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, учтя срок обращения за расторжением договора страхования, условия соглашения о страховании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у [СКРЫТО] П.С. возникло право отказаться от услуги по страхованию с возвратом уплаченной страховой премии в размере 100%.

В процессе рассмотрения спора дата страховая премия возвращена истцу, путем зачисления на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 45).

Поскольку от указанных требований истец не отказался, выводы суда о взыскании в пользу [СКРЫТО] П.С. страховой премии в размере 161 665,56 рублей, без последующего принудительного исполнения, являются правильными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заключении [СКРЫТО] П.С. договора кредитования, и страхования жизни и здоровья в целях предпринимательской деятельности, не установлено, правоотношения между истцом и страховой компанией по договору, являются потребительскими.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО СК "Сбербанк страхование жизни" нарушило права [СКРЫТО] П.С. на досрочное расторжение договора страхования, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 21000 рублей, а так же штраф 81832,78 рублей.

Установленный судом размер штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Поскольку факт нарушения ответчиком прав [СКРЫТО] П.С. как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении спора, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания страховой премии, морального вреда и взыскании штрафа, как не обоснованные.Оснований для снижения суммы взысканного штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены исследованными в ходе разрешения спора доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи З.Г. Латыпова

Л.Х.Пономарева Справка: судья Митюгов В.В.