Дело № 33-23037/2018, апелляция

Судья Багаутдинова А.Р. Дело № 33-23037/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Нурисламовой Э.Р.,

Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Р. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Р. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в сумме 57 828 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии 55 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда адрес РБ от дата исковые требования [СКРЫТО] И.Р. были удовлетворены частично, в том числе, было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 31 618,24 рублей.

Впоследствии [СКРЫТО] И.Р. обратился в суд с еще одним иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием от дата за период с дата по дата в сумме 72 000 рублей, компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя 10 000 рублей, расходов на отправку досудебной претензии в сумме 55 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от дата гражданские дела по указанным искам [СКРЫТО] И.Р. были объединены в одно производство.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] И.Р. к АО «АльфаСтрахование» и постановлено:

«Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в общей сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] И.Р. о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей».

Не согласившись с решением суда, истец [СКРЫТО] И.Р. подал апелляционную жалобу, которой просит отменить решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата и принять по делу новый акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истца в части судебных расходов на оплату услуг представителя и почты, поскольку истец не обладает юридическими знаниями, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела понес расходы на юридические услуги. Также указано, что почтовые расходы подлежат удовлетворению, поскольку законодательством РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров. Кроме того, истец не согласен с присужденной судом суммой неустойки и находит ее необоснованно заниженной.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.Р. о том, что судом необоснованно занижена сумма неустойки необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес РБ от дата установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

дата [СКРЫТО] И.Р. обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» дата произвело истцу страховую выплату в размере 49 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу и, получив ее результаты, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая страховой компанией была получена дата.

Указанная претензия страховой компанией была оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес РБ от дата исковые требования [СКРЫТО] И.Р. были частично удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 31 618,24 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 15 809,12 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 448,55 рублей.

Указанное решение суда не было исполнено ответчиком, в связи с чем, истец просил суд взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Из указанной правовой нормы следует, что страховщик при несоблюдении срока возврата страховой премии уплачивает страхователю неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки.

Согласно расчета неустойки, приведенного в решении суда, за период с дата по дата составляет 58 493,74 рублей, за период с дата по дата составляет 52 486,28 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом.

В то же время, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки за период с дата по дата до 15 000 рублей и с дата по дата до 10 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, данные суммы неустойки являются соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом общий размер штрафных санкции не превышает установленный лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей.

Кроме того, судом при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и уменьшении ее размера приняты во внимание не только размер недоплаченного страхового возмещения, но и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, длительность неисполнения страховщиком обязательства по договору, в том числе после обращения истца с претензией и обращения его в суд.

Также в качестве одного из доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.Р. указано на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг.

Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.Р. обоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом за непродолжительный период времени (в течение одного месяца) заявлено три иска о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по одному страховому случаю, по каждому иску заключены договоры на оказание юридических услуг, в адрес страховщика направлены претензии о выплате неустойки в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом наличие обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд с одним иском о взыскании неустойки за весь период неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, заключив договор на представление его интересов в суде по указанному иску, истцом не представлено.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку Законом «Об ОСАГО» предусмотрено право потерпевшего заявлять к страховой компании требования о взыскании неустойки за конкретные периоды неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, даже после принятых судебными органами решений, что является самостоятельным основанием для взыскания предусмотренной Законом «Об ОСАГО» неустойки до момента надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, как было установлено самим судом первой инстанции, истцом [СКРЫТО] И.Р. в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя были представлены разные договора об оказании юридических услуг по разным периодам просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции интересы истца представлял ФИО7

Согласно договора на оказание юридических услуг №... от дата [СКРЫТО] И.Р. оплатил Муллахметову И.И. услуги за оказание юридических услуг 20 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно договора на оказание юридических услуг №... от дата [СКРЫТО] И.Р. оплатил Муллахметову И.И. услуги за оказание юридических услуг 20 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] И.Р. в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» почтовые расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в приделах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Также судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требование истца [СКРЫТО] И.Р. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» почтовых расходов, поскольку соблюдение досудебного порядка для урегулирования данного спора предусмотрено Законодательством РФ, а также истцом представлены квитанции на общую сумму 110 рублей.

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] И.Р. подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в сумме 110 рублей.

Другие доводы в апелляционной жалобе ответчика не заявлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в остальной части решения суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года изменить в части взыскания юридических и почтовых услуг, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] И.Р. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые услуги в размере 110 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Э.Р. Нурисламова

Г.Д. Вахитова