Дело № 33-23012/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года по делу № 33-23012/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Мартыновой Н.Н. и Старичковой Е.А.,

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ИМ к акционерному обществу «Альфа [СКРЫТО]» (далее – АО «Альфа-Страхование») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] И.М. – Ануфриева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Альфа-Страхование» - Ягфаровой З.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.М. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки в размере 436 842 руб., расходов на услуги представителя 20000 руб., по оплате экспертизы 10000 руб., по составлению претензии 2500 руб., расходов на эвакуатор 3500 руб., по разборке скрытых повреждений 3500 руб., по удостоверению доверенности 1460 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 21 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Киа Рио. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Зарипов А.Р. На обращение с заявлением о страховом случае АО «Альфа-Страхование» страховую выплату не произвело. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 172 400 руб., утрата товарной стоимости - 33658 руб., расходы по экспертизе - 20 000 руб. 28 мая 2018 г. страховая компания произвела выплату истцу в размере 216 058 руб. Таким образом, недоплаченным страховщиком остались расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по разборке скрытых повреждений -3500 руб. Также считает, что имеются основания для взыскания неустойки в связи с несвоевременно произведенной выплатой.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя - 8000 руб., расходы по составлению претензии - 1000 руб., расходы по экспертизе - 2000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1460 руб., расходы на эвакуатор - 3500 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.М. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в связи с необоснованным снижением судом суммы неустойки, а также отказом во взыскании расходов по разборке скрытых повреждений и на оплату услуг экспертизы в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] И.М. в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21124 под управлением Зарипова А.Р. и автомобиля Киа Рио, принадлежащего [СКРЫТО] И.М. на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Установлено, что на обращение к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания страховую выплату не произвела.

По обращению истца, ИП Ануфриевым А.Н. произведена независимая оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 172 400 руб., утрата товарной стоимости – 33658 руб. Расходы по экспертизе составили 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что на обращение истца с претензией, 28 мая 2018 г. страховая компания произвела выплату в размере 216 058 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] И.М. о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчиком в установленный законом срок сумма ущерба в полном объеме не выплачена, что в силу закона является основанием для взыскания неустойки за период с 20 ноября 2017 г. (истечение 20-дневного срока со дня получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по день подачи иска в суд. При этом суд счел возможным снижение неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 100 000 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 12 п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Закона об ОСАГО.

Поскольку материалами дела подтверждается, что после осмотра транспортного средства страховщиком в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанная позиция суда соответствует положению п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у [СКРЫТО] И.М. неблагоприятных последствий вследствие нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, суд правильно пришел к выводу о том, что ответственность заявленная истцом в размере 436 842 руб., является чрезмерно высокой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств, причинила ущерб, который соответствует начисленной сумме неустойки.

При этом, взыскание неустойки в заявленном истцом размере 436842 руб. не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает, что определенный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки по заявленному периоду просрочки является соразмерным этим последствиям, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, примененной к ответчику. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Между тем, оценивая доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.М. в части незаконности снижения расходов по оплате досудебной оценки ущерба, судебная коллегия не может согласиться со взысканием с ответчика расходов по проведению оценки в размере 2000 руб.

Согласно представленным документам, расходы истца на проведение независимой оценки составили 20 000 руб.

В заявлении о выплате страхового возмещения истцом заявлены требования о выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 172 400 руб., утраты товарной стоимости 33658 руб., а также расходов по экспертизе 20000 руб., всего 226058 руб.

Страховой компанией страховая выплата осуществлена в размере 226 058 руб.

Таким образом, неоплаченными остались расходы истца на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость экспертизы, самостоятельно проведенной потерпевшим (страхователем), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в том случае, если на основании результатов указанной экспертизы произведены расчет и выплата страхового возмещения.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обуславливается установлением, доказанностью факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на страховщика обязанностей в виде уклонения последнего от их исполнения.

В данном случае расходы истца на проведение независимой экспертизы, возникли вследствие неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Соответственно, они являются убытками [СКРЫТО] И.М. и в силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, уменьшая взыскиваемую сумму указанных расходов до 2000 руб., суд данный вывод ничем не мотивировал. Ответчик в судебном заседании о несоразмерности заявленных расходов на проведение экспертизы не заявлял, об уменьшении не просил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат неоплаченные расходы на проведение независимой оценки в полном объеме в размере 10000 руб.

Кроме того, судом отказано во взыскании с ответчика расходов за разборку скрытых повреждений в размере 3 500 руб. на том основании, что необходимости в дефектовке автомобиля не было, автомобиль был направлен на станцию технического обслуживания.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.21 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств выдачи истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленные законом сроки ответчиком не представлено. Кроме того, страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме на основании представленного истцом экспертного заключения, что означает согласие страховой компании с указанной формой страхового возмещения, в связи с чем, ссылка суда на выдачу направления на ремонт судебная коллегия не может признать состоятельной.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы за разборку скрытых повреждений автомобиля в размере 3500 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на экспертизу в полном объеме и расходов за разборку скрытых повреждений не соответствует установленным судом обстоятельствам дела и противоречит требованиям закона, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании денежных средств.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.196,198, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 г. отменить в части взыскания с акционерного общества «Альфа [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] И.М. расходов на экспертизу в размере 2000 руб., отказа во взыскании расходов за разборку скрытых повреждений.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Альфа [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] ИМ расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по разборке автомобиля - 3500 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Ронжина Е.А.