Дело № 33-23009/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23009/2018

29 ноября 2018 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] В. И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В. И. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 09 февраля 2016 года в размере 111099,52 рублей суммы основного долга, 37879,30 рублей просроченных процентов, 1000 рублей штрафа (пени), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4497,84 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось с иском к [СКРЫТО] В.И. о взыскании задолженности за период с 22 января 2017 года по 27 июня 2017 года по кредитному договору в размере 164891,83 рублей, в том числе суммы основного долга – 111099,52 рублей, суммы просроченных процентов – 37879,30 рублей, штрафных процентов 15913,01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4497,84 рублей.

В обоснование иска указано, что 09 февраля 2016 года между банком и ответчиком заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 108000 рублей. В дальнейшем банк в одностороннем порядке увеличил лимит, что соответствует условиям договора.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 27 июня 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Задолженность ответчика составляет 164891,83 рублей, в том числе сумма основного долга – 111099,52 рублей, сумма просроченных процентов – 37879,30 рублей, штрафные проценты 15913,01 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворении в исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что по расчету задолженности видно, что им своевременно оплачивались платежи по задолженности в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Судом не учтено требование п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком [СКРЫТО] В.И. обязательств, предусмотренных договором кредитной карты, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в сумме 111099,52 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Ответчиком не оспаривается, что банком на его имя была выпущена кредитная карта, указанная карта была активирована [СКРЫТО] В.И. Факт получения и использования, ответчиком денежных средств также не оспаривается сторонами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным банком в материалы дела расчетом задолженности подтверждается наличие задолженности. Ответчиком допускались пропуски минимального срока платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании просроченной задолженности с даты 21 января 2017 года. Как следует из расчета задолженности, 22 января 2017 года ответчиком внесен платеж в сумме 4000 рублей при наличии общей задолженности в размере 112078,90 рублей.

За период с 23 января 2017 года по 17 декабря 2017 года платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.

18 декабря 2017 года внесен платеж в размере 36 рублей, 19 декабря 2017 года – 3,11 рублей, 29 декабря 2017 года – 30 рублей, 11 января 2018 года – 30 рублей, 09 февраля 2018 года – 306,57 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей по договору кредитной карты в большем размере, чет это отражено в расчете задолженности, представленном банком, отсутствия задолженности по договору, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Что касается ограничения размера неустойки Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где в п. 21 ст. 5 установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, то следует отметить, что в спорных правоотношениях нарушений требований названного Федерального закона не установлено.

Неустойка согласно Тарифам составляет 19% годовых.

Банк начислял только штраф 590 рублей за каждый первый случай пропуска минимального платежа, 1% от суммы задолженности и 590 рублей при пропуске второго минимального платежа, 2% от задолженности и 590 рублей при третьем и более пропуске срока внесения минимального платежа.

При этом суд снизил штраф с 15913,01 рублей до 1000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.Р. Низамова

А.А. Ткачева

Справка: судья Галяутдинова Р.Р.