Дело № 33-23008/2018, апелляция

Судья Гизатуллин Ф.Х. дело №33-23008/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Нурисламовой Э.Р.,

Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Защита Право» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Защита Право» о защите прав потребителя юридических услуг, просил суд взыскать произведённую им оплату по договору в размере 140 000 рублей, неустойку 48 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами 895,61 рублей, штраф 94 447,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в виде составления искового заявления о защите прав потребителя в размере 5 000 рублей. Всего на общую сумму 388 343,41 рублей.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Р.Л. к ООО «Защита Право» о защите прав потребителя юридических услуг и взыскано в пользу истца с Общества с ограниченное ответственностью « Защита Право» прямой действительный ущерб в сумме 140 000 рублей, неустойку в размере 48 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 895, 61 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 94 447 руб. 80 коп., расходы по оплате услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Защита Право» в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 277 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением суда ООО «Защита Право» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Л. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при выполнении комплекса юридических услуг со стороны ООО «Защита Право» в рамках заключенного договора со стороны [СКРЫТО] Р.Л. поступило заявление от дата, а также дата претензионное письмо. По результатам рассмотрения и проведения устных переговоров с [СКРЫТО] Р.Л., стороны пришли к соглашению в целях урегулирования конфликта интересов об осуществлении возврата суммы со стороны ООО «Защита Право» в размере 70 000 рублей.

дата [СКРЫТО] Р.Л. получил возврат по договору в размере 10 000 рублей, что не было учтено при вынесении решения суда. Также указано, что взысканная судом сумма, а так же неустойка не соответствует реальному договору. Кроме того указано, что ответчиком надлежащим образом были исполнены взятые на себя обязательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Защита Право» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя [СКРЫТО] Р.Л. по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им в целях исполнения договора расходов.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Р.Л., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п.1 ст. 779, ст.ст. 780-782 ГК РФ, ст.ст. 13,23,29 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и посчитал уставленным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг в полном объеме, и, как следствие, праве истца, как потребителя данной услуги, отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, а также потребовать возврата уплаченных по договору сумм и взыскания неустойки за нарушение срока возврата, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

С правильностью такого вывода суда Судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что дата между [СКРЫТО] Р.Л. и ООО «Защита Право» в лице директора ФИО7 был заключен договор № б/н на оказание юридических услуг, по условиям которого [СКРЫТО] Р.Л. поручил, а ООО «Защита Право» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по досудебному и в случае необходимости судебному сопровождению спора по административному делу в защиту [СКРЫТО] Р.Л., а также обязательства по выполнению полного комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту его интересов.

В пункте 2 договора закреплены следующие обязанности ООО «Защита Право»: судебная работа (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая включает в себя: формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направления его в суд, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, представленных законом в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу [СКРЫТО] Р.Л.

Согласно п.3 договора ООО «Защита Право» обязалось выполнить принятие на себя обязательства качественно.

Каких-либо условий со стороны ООО «Защита Право» гарантирующих [СКРЫТО] Р.Л. безусловно положительный исход по делу в виде отмены постановления мирового судьи и возврата водительского удостоверения [СКРЫТО] Р.Л., вышеуказанный Договор не содержит.

Также, согласно п.6 договора ООО «Защита Право» отвечает перед [СКРЫТО] Р.Л. за прямой действительный ущерб, причинённый вследствие явной недобросовестности, либо явной некомпетентности ООО «Защита Право». Услуги ООО «Защита Право» были оценены в 140 000 рублей. Указанный договор подписан сторонами, недействительным не признан. Данный договор заключен для потребительских целей, никем не оспорен, не расторгнут.

Условия договора в части оплаты стоимости услуг исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от дата, распиской, сделанной директором ООО «Защита Право» - ФИО7 на договоре от дата.

Согласно материалам дела, во исполнение своих обязательств по данному договору ООО «Защита Право» осуществлялись различные процессуальные действия, направленные на обжалование судебных актов по административному делу в отношении [СКРЫТО] Р.Л.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

дата истцом ответчику направлена досудебная Претензия о возврате уплаченных по договору сумм, которая получена ответчиком дата. дата ответчиком был направлен ответ на данную претензию.

Из имеющегося в материалах дела заявления [СКРЫТО] Р.Л. (л.д. 70) следует, что дата истцом [СКРЫТО] Р.Л. получено 10 000 рублей от ООО «Защита Право» в счет расторжения заключенного между сторонами договора. Оставшуюся сумму в размере 60 000 рублей [СКРЫТО] Р.Л. просит вернуть ему до дата.

Таким образом, Судебная коллегия усматривает, что стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора оказания юридических услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, с условием возврата части оплаченной суммы в размере 70 000 руб., часть из которой 10 000 руб. была выплачена истцу сразу же, а 60 000 руб. подлежали оплате в срок датаг.

Соответственно, удержание ответчиком последней суммы свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем взысканию подлежала в пользу истца сумма в размере 60 000 руб., неправомерно удерживаемая ответчиком.

Вышеизложенному обстоятельству судом первой инстанции не была дана какая-либо оценка.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «Защита Право» в пользу [СКРЫТО] Р.Л. 60 000 рублей,

В связи с чем, именно с указанной суммы - 60 000 рублей, необходимо исчислять подлежащую взысканию неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу указанной нормы закона с ООО «Защита Право» в пользу [СКРЫТО] Р.Л. подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 4 200 рублей = (60 000 р. * 7 дн. * 1%).

Оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не находит.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также с ООО «Защита Право» в пользу [СКРЫТО] Р.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83,42 рубля, согласно следующего расчета (60 000 р. * 7 дн. * 7,25 % / 365 дн.).

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Защита Право» в пользу [СКРЫТО] Р.Л. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ООО «Защита Право» в пользу [СКРЫТО] Р.Л. подлежит взысканию штраф в размере 34 641,71 рублей, согласно следующего расчета: (60 000 руб. + 4 200 руб. + 83,42 руб. + 5 000 руб.) * 50 %.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района адрес РБ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 028,56 рублей от уплаты которой истец освобожден, исходя из цены иска 84 285,42 руб. и государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Защита Право» в пользу [СКРЫТО] Р.Л. 60 000 рублей, неустойку в размере 4 200 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами - 83,42 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 34 641,71 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Защита Право» в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 028,56 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий: Черчага СВ.

Судьи: Нурисламова Э.Р.

Вахитова Г.Д.