Дело № 33-22988/2018, апелляция

29 ноября 2018 года Дело №33-22988/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Р.М., акционерного общества [СКРЫТО] «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП [СКРЫТО]» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск Акционерного общества [СКРЫТО] «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] Рамилю Мугалимовичу и [СКРЫТО] Рите Ривгатовне о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 856747 от 31.12.2013г., заключенный между Акционерным обществом [СКРЫТО] "Северный морской путь" в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] Рамилем Мугалимовичем с 18.01.2018г.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Рамиля Мугалимовича и [СКРЫТО] Риты Ривгатовны в пользу Акционерного общества [СКРЫТО] "Северный морской путь" в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП [СКРЫТО]» задолженность по договору кредита в размере 1344720,85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 812800,11 руб., проценты в размере 214941,84 руб., проценты на просроченный долг в размере 54773,99 руб., пени на просроченный основной долг в размере 150395,92 руб., пени на просроченные проценты в размере 106558,98 руб., штрафы в размере 5252 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилая квартира, находящаяся по адресу: РБ, адрес принадлежащая на праве собственности [СКРЫТО] Рите Ривгатовне, путем реализации через торги с начальной продажной стоимостью в размере 2357391,04 руб.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Рамиля Мугалимовича и [СКРЫТО] Риты Ривгатовны в пользу акционерного общества [СКРЫТО] «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП [СКРЫТО]» государственную пошлину в размере 20923,60 руб.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО [СКРЫТО] ««Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП [СКРЫТО]» обратилось в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к [СКРЫТО] РМ. и [СКРЫТО] Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и [СКРЫТО] Р.М. был заключен кредитный договор №856747 от 31.12.2013г., по условиям которого ОАО «ИнвестКапиталБанк» предоставил [СКРЫТО] Р.М. кредит в размере 1000000 руб. под 20 % годовых на 2557 дней. Исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено договором поручительства №856747/1 от 31.12.2013г., заключенным между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и [СКРЫТО] Р.Р. и договором залога недвижимого имущества №856747/2 от 31.12.2013г., по условиям которого [СКРЫТО] Р.Р. передала банку в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество: жилая квартира, находящаяся по адресу: адрес. Заемщик не исполняет надлежащим образом кредитный договор, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1344720,85 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор с 18 января 2018 года, взыскать солидарно с [СКРЫТО] Р.М. и [СКРЫТО] Р.Р: сумму задолженности в размере 1344720,85 руб., в том числе: по основному долгу в размере 812800,11 руб., проценты в размере 214941,84 руб., проценты на просроченный долг в размере 54773,99 руб., пени на просроченный основной долг в размере 150395,92 руб., пени на просроченные проценты в размере 106558,98 руб., штрафы в размере 5252 руб.; обратить взыскание на залоговое имущество - жилая квартира, находящаяся по адресу: адрес, путем реализации через публичные торги с начальной продажной стоимостью в размере 2357391,04 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20923,60 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

[СКРЫТО] Р.М., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскании пеней на просроченные проценты в размере 106558 руб. 98 коп., штрафа в размере 5252 руб.

Акционерное общество [СКРЫТО] «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП [СКРЫТО]», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части расторжения кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 31 декабря 2013 года ОАО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время Акционерное общество [СКРЫТО] «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП [СКРЫТО]») и [СКРЫТО] Р.М. заключили кредитный договор №856747, по условиям которого ОАО «ИнвестКапиталБанк» предоставил [СКРЫТО] Р.М. кредит в размере 1000000 руб. под 20 % годовых на 2557 дней.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств [СКРЫТО] Р.М. по договору заключены: договор поручительства № 856747/1 от 31.12.2013г. с [СКРЫТО] Р.Р. (л.д.9-10) и договор о залоге недвижимого имущества №856747/2 от 31.12.2013г. с [СКРЫТО] Р.Р., согласно которому в залог передан объект недвижимости - квартира, площадью 80,6 кв.м., инв. №..., по адресу: адрес.

[СКРЫТО] своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается приходно-кассовым ордерам от 13.01.2014 г., от 16.01.2014 г., от 20.01.2014 г. и выписке по лицевому счету за период с 20.12.2013 г. по 18.01.2018 г., что не оспаривалось сторонами по делу.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором по состоянию на 18 января 2018 года образовалась задолженность в размере 1344720 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 812800 руб. 11 коп., проценты в размере 214941 руб. 84 коп., проценты на просроченный долг в размере 54773 руб. 99 коп., пени на просроченный основной долг в размере 150395 руб. 92 коп., пени на просроченные проценты в размере 106558 руб. 98 коп., штрафы в размере 5252 руб.

Досудебные требования о погашении задолженности, направленные [СКРЫТО] Р.М., [СКРЫТО] Р.Р., не исполнены.

Заложенное имущество оценено сторонами в 1385000 руб. (п.1.3 договора о залоге недвижимого имущества). Проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой, рыночная стоимость заложенного имущества составила 2946738 руб. 80 коп. (л.д. 99-131).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуюсь положениями приведенных норм, суд исходил из того, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по уплате основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом. Данный факт материалами дела подтверждается, доказательств обратного суду ответчиками представлено не было.

Поскольку обязательства заемщика обеспечены поручительством (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, а также залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю и залогодателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания испрашиваемой задолженности с ответчиков, обращения взыскания на заложенное имущество, а также расторжения вышеуказанного кредитного договора, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Не могут явиться основанием для отмены постановленного решения доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.М. о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] о том, что суд первой инстанции, расторгнув кредитный договор, допустил нарушение норм процессуального законодательства, выйдя за пределы исковых требований, так как истец таких требований не предъявлял, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из искового заявления, представитель истца по доверенности Таипова Е.В. просила кредитный договор №856747 от 31.12.2013г., заключенный между Акционерным обществом [СКРЫТО] «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] Р.М., расторгнуть с 18.01.2018г. (л.д.6). Вместе с тем, истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным положениями ст.39 ГПК Российской Федерации, исковые требования уточнил, при этом, от первоначального требования о расторжении кредитного договора не отказался.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Доводы апелляционных жалоб не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.Р. Низамова

А.А. Ткачева

Справка: судья А.А. Гиниятова