Дело № 33-22985/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-22985/2018

29 ноября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Булгаковой З.И., Гильмановой О.В.,

при секретаре Хайдарове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.М. обратился с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 09 января 2018 года по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211340, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО11, принадлежащего ему же, и автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника [СКРЫТО] М.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО12 Истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, страховой полис №.... ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 129 000 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой и провел независимую оценку за свой счет и по своей инициативе. В соответствии с экспертным заключением №... от 09 февраля 2018 года стоимость ремонта транспортного средства составила 206 800 рублей, УТС – 55 574 рубля 10 копеек, расходы на проведения оценки составили 12 000 рублей. 06 марта 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить разницу в страховом возмещение, а также оплатить услуги оценщика и юриста. 15 марта 2018 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 76 305 рублей 10 копеек. Таким образом, недоплаченная сумма подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет: 206 800 (ущерб) + 55 574,10 (УТС) + 12 000 (оценка) – 129 000 (выплата) – 76 305,10 (доплата) = 69 069 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля 69 069 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 рублей, почтовые услуги в размере 102 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2018 года исковые требования [СКРЫТО] М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.М. взыскано в счет возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7 400 рублей, штраф 3 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые услуги в размере 102 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] М.М. отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального района Туймазинский район в размере 700 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение, поскольку судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указывают, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 января 2018 года по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211340, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО13, принадлежащего ему же, и автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника [СКРЫТО] М.М.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО14

Истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, страховой полис №.... ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 129 000 рублей.

Истец не согласился с выплаченной суммой и провел независимую оценку за свой счет и по своей инициативе. В соответствии с экспертным заключением №... от 09 февраля 2018 года стоимость ремонта транспортного средства составила 206 800 рублей, УТС – 55 574 рубля 10 копеек, расходы на проведения оценки составили 12 000 рублей.

06 марта 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить разницу в страховом возмещение, а также оплатить услуги оценщика и юриста.

15 марта 2018 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 76 305 рублей 10 копеек.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр», изложенному в заключении №... от 19 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа деталей составляет 153 600 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] М.М., руководствуясь положениями ст. 15, 935, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 14, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства, приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения и определил ко взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 7 400 рублей.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания невыплаченной части страхового возмещения полагает возможным согласиться судебная коллегия.

Возникновение обязательства по доплате страхового возмещения и его размер ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком и только в части размера удовлетворенных судом требований о взыскании судебных расходов и взыскании компенсации морального вреда, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Доводы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия полагает, основаны на ошибочном толковании норм закона.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» также просит решение суда изменить в части размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов и расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает указанный довод жалобы заслуживающим внимания.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что требования истца удовлетворены частично.

Между тем, судом расходы на оплату услуг представителя, расходы на услуги нотариуса, почтовые расходы и расходы по оплате услуг судебной экспертизы взысканы с ответчика в полном объеме, без учета принципа пропорциональности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что неприменение при взыскании судебных расходов положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 606 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса 139 рублей 23 копеек, почтовых расходов 10 рублей 98 копеек. Соответственно решение суда в указанной части подлежит изменению.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения, которым подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 071 рубль 39 копеек, с истца [СКРЫТО] М.М. - 8 928 рублей 61 копейка.

Указанное в полной мере будет соответствовать положениям о пропорциональном возмещении судебных расходов, положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

В остальной части решение суда изменению не подлежит, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2018 года изменить в части распределения судебных издержек, уменьшив взысканную с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. М. сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 1 606 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса до 139 рублей 23 копеек, почтовых расходов до 10 рублей 98 копеек.

То же решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за проведение судебной экспертизы отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 071 рубль 39 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] М. М. в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 928 рублей 61 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Сосновцева С.Ю.