Дело № 33-22976/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-22976/2018

г. Уфа 29 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Булгаковой З.И.

Гильмановой О.В.

при секретаре Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] З.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] З.И., ПАО СК «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] З.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2016 года на автомобильной дороге Белебей-Николаевка-Туймазы Республики Башкортостан ее автомобилю причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела.

После повторного обращения потерпевшего страховщик осмотрел поврежденное имущество и произвел выплату страхового возмещения в размере 108100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец просил произвести повторную оценку ущерба, а впоследствии самостоятельно обратился за независимой технической экспертизой, заключение которой совместно с претензионными требованиями о доплате страхового возмещения и уплате неустойки направил страховщику.

Претензия истца страховой компанией удовлетворена частично путем доплаты страхового возмещения и компенсации понесенных расходов в общем размере 25802 руб. 62 коп.

Истец посчитал, что страховая компания допустила нарушение его прав, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 21300 руб., невыплаченную часть величины утраты товарной стоимости в размере 297 руб. 38 коп., неустойку за период с 10 апреля 2017 года по 02 ноября 2017 года в размере 84663 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф, расходы на копирование документов в размере 370 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1400 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] З.И. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы разница в стоимости восстановительного ремонта в размере 21300 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 297 руб. 38 коп., неустойка за период с 10 апреля 2017 года по 02 ноября 2017 года в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 19000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на копирование документов в размере 370 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1400 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1147 руб. 91 коп.

С решением суда не согласились [СКРЫТО] З.И. и ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.И. просит решение суда отменить в части и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки.

В своей апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что взысканные судом суммы расходов на оплату услуг независимого эксперта и представителя не соответствуют требованиям разумности, в связи с чем подлежат уменьшению. Иных доводов жалоба страховой компании не содержит.

Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также факт несогласия сторон с решением суда лишь в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта и представителя, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] З.И. – Фазлыева Р.И., поддержавшего доводы жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2016 года на 57 км автомобильной дороги Белебей-Николаевка-Туймазы Республики Башкортостан транспортному средству [СКРЫТО] З.И. причинены повреждения.

После обращения истца с заявлениями о возмещении ущерба страховая компания 31 марта 2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 108100 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, заключение которой совместно с претензионными требованиями о доплате страхового возмещения в размере 21877 руб. 19 коп. (восстановительный ремонт) и 23121 руб. 50 коп. (величина утраты товарной стоимости), а также возмещении расходов на оплату услуг эксперта, юриста и уплате неустойки направил страховщику.

Претензия истца страховой компанией удовлетворена частично
02 ноября 2017 года путем выплаты в размере 25802 руб. 62 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе о взыскании со страховой компании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта и представителя.

Судебная коллегия считает такие выводу суда правильными, однако не может согласиться с размером взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, однако заявление не мотивировано и не подтверждено доказательствами, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для такого снижения.

Уменьшая предъявленную к взысканию неустойку, суд указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Однако в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судом не указано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов [СКРЫТО] З.И. и считает необходимым решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки изменить, взыскав со страховой компании неустойку в размере 84663 руб. за период просрочки с 10 апреля 2017 года по 02 ноября 2017 года, как об этом просил истец в своем заявлении (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из того, что до момента доплаты (02 ноября 2017 года) размер невыплаченного страхового возмещения составлял 40900 руб., из которых 21300 руб. – стоимость восстановительного ремонта, а 19600 руб. – величина утраты товарной стоимости.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскав со страховой компании государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, не указал, в какой именно бюджет подлежит взысканию сумма такой пошлины.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, государственную пошлину в размере 3625 руб. 20 коп., пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, надлежит взыскать со страховой компании в доход бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, отметив решение суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 99, 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 99).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ) (п. 101).

При таком положении, принимая во внимание тот факт, что потерпевший понес расходы по организации независимой оценки по причине несогласия с размером выплаченного ранее страхового возмещения, такие расходы истца относятся к судебным издержкам в связи с чем подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что материальные требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом их уточнения удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по оценке ущерба обоснованно присуждены в пользу истца в заявленном размере.

При этом судом учтено частичное возмещение таких расходов страховщиком (5000 руб.) до обращения потерпевшего за судебной защитой.

Судебная коллегия также считает, что расходы на оплату услуг представителя взыскания с ответчика в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 98, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2018 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] З.И. неустойки за несвоевременно выплаченную страховую сумму в размере 10000 руб., увеличив взысканную сумму до 84663 руб.

То же решение отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1147 руб. 91 коп.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доход бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3625 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Сосновцева С.Ю.