Дело № 33-22939/2018, апелляция

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-22939/2018

г. Уфа 29 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к Баландину И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Крупяная компания «Кристалл» о взыскании задолженности заработной плате,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к Баландину И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Крупяная компания «Кристалл» (далее ООО «Крупяная компания «Кристалл») о взыскании задолженности заработной плате.

В обоснование исковых требований указано, что 23 сентября 2016 года истец устроился на должность рабочего в ООО «Крупяная компания «Кристалл», которая занимается изготовлением соленых брикетов для животных. С октября 2016 года по декабрь 2017 года он работал в ночное время с 20.00 часов до 08.00 часов, при этом, работодателем не оплачивались ни сверхурочные часы, ни работа в ночное время. После его обращения в трудовую инспекцию, ему стало известно, что ответчиком ООО «Крупяная компания «Кристалл» представлены документы о том, что он в ночную смену не работал. По мнению истца, расчет с ним был произведен не в полном размере, в связи с чем он просит взыскать с ответчика ООО «Крупяная компания «Кристалл» задолженность по заработной плате за работу в ночное время и сверхурочную работу в размере 73 692 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно применены нормы права, регулирующие сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, а именно суд изменил содержание статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (срок обращения в суд по нормам трудового законодательства не три месяца, а один год). Кроме того, после ознакомления с материалами им было обнаружено, что в представленном в материалы дела в качестве доказательства трудовом договоре между ним и ответчиком вместо него расписалось неустановленное лицо. По данному факту фальсификации доказательств по гражданскому делу было подано заявление в прокуратуру.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 01 ноября 2016 года [СКРЫТО] В.В. принят в ООО «Крупяная компания «Кристалл» на должность рабочего с окладом в размере 8 000 рублей в месяц и 15% уральский коэффициент, что подтверждается данными трудового договора б/н от 01 ноября 2016 года, приказом работодателя № 11 от 01 ноября 2016 года.

Режим работы трудовым договором был определен - восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Время начала рабочего дня: 08 часов 00 минут, время окончания рабочего дня: 17 часов 00 минут (пункт 4.2 трудового договора).

Согласно пункту 4.3 трудового договора, в случае производственной необходимости работник может привлекаться к работе в вечернюю и ночную смены продолжительностью не более 6 часов.

В соответствии с приказом от 29 февраля 2016 года № 9/2 в ООО «Крупяная компания «Кристалл» организована работа в вечернюю и ночную смены: вечерняя смена с 18 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин. с перерывом на обед и отдых с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., ночная смена: с 01 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. с перерывом на обед и отдых с 04 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин.

Согласно Положению о премировании работников ООО «Крупяная компания «Кристалл» от 01 апреля 2015 года, работа в ночные смены оплачиваются в виде надбавки к заработной плате в размере 30% (при 6-часовой ночной смене оплата производится как за 8 часов работы).

Приказом работодателя № 7 от 19 декабря 2017 года трудовой договор между сторонами прекращен.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу положений статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражением сторон, представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] В.В. требований, исходя из того, что работодателем в полном объеме выполнена обязанность по выплате заработной платы, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы права, регулирующие сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, а именно суд изменил содержание статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (срок обращения в суд по нормам трудового законодательства не три месяца, а один год), не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска по существу заявленных требований, а не по основаниям пропуска им срока исковой давности по требованиям к бывшему работодателю.

Действительно, Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью, в силу которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Согласно статье 4 Федерального закона от 03 июля 2016 N 272-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 03 октября 2016 года.

Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03 октября 2016 года и последующие дни.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Относительно довода апеллятора о фальсификации доказательств по делу, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вступившего в законную силу приговора суда, которым был бы установлен факт фальсификации ответчиком доказательств по делу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Вахитова Г.Д.

Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО12