Дело № 33-22926/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22926/2018

29 ноября 2018 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] И. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И. Р. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 73192,20 рублей, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период с 25 июля 2017 года по 22 августа 2017 года в размере 21025,74 рублей, расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 12000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения 700,00 рублей, почтовые расходы в размере 190,02 рублей, штраф размере 36569,10 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» расходы по производству экспертизы в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета администрации МР Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 3 326,54 рубля.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Р. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 77722,20 рублей, неустойки за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период с 25 июля 2017 года по 22 августа 2017 года в размере 23206,38 рублей, расходов по оплате за экспертное заключение в сумме 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходов на ксерокопирование документов в размере 310 рублей, расходов по оплате за получение копии экспертного заключения 700 рублей, почтовые расходы в размере 190,02 рублей.

В обоснование иска указал, что 23 мая 2017 года в 12 часов 15 минут в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Гарифуллин Д.Р., управляя автомобилем КО 440-5, государственный регистрационный знак М235МО102, принадлежащим на праве собственности ООО «Эколайн», нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем истца Nissan Presea, государственный регистрационный знак А491ММ73, под его управлением. Автомобилю [СКРЫТО] И.Р. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гарифуллина Д.Р., что подтверждается административным материалом. Виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №....

[СКРЫТО] И.Р. обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» оценило и выплатило сумму 10500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №... от 10 июля 2017 года.

02 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, произвести выплату ущерба и неустойки.

Так как со стороны страховой компании никаких мер по организации осмотра транспортного средства не произведено, [СКРЫТО] И.Р. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №... от 28 июля 2017 года индивидуального предпринимателя ФИО5, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 90522,20 рублей, разница недополученной суммы с учетом износа составляет 80022,20 рублей.

18 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы №... от 28 июля 2017 года.

23 августа 2017 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела частичную выплату восстановительного ремонта в размере 2300 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд не мог самостоятельно принять решение по передней правой противотуманной фаре, должен был назначить дополнительную экспертизу. Решение суда должно быть основано на заключении судебной экспертизы ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12800 рублей, из которых 11300 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 1500 рублей – юридические услуги. Следовательно, размер стоимости восстановительного ремонта составит 48900 рублей из расчета: 60200-11300. Расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Фазлыева Р.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не были исполнены страховщиком в полном объеме. Размер причиненного ущерба определен судом в размере 73192,20 рублей, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из числа повреждений, относящихся к страховому случаю, передней правой противотуманной фары и необходимости ее учета при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о размере причиненного ущерба согласиться не может.

Согласно экспертному заключению ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» №... от 16 марта 2018 года не все повреждения автомобиля Nissan Presea, государственный регистрационный знак А491ММ73, указанные в акте осмотра АО «Технэкспро» № №... от 20 июня 2017 года и индивидуального предприниматля ФИО5 №... от 28 июля 2017 года могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2017 года, а именно: повреждения переднего бампера транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, техническая возможность указанного контактного взаимодействия при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия имелась. Повреждение противотуманной фары передней правой, подкрылка переднего правого колеса не могут быть отнесены к заявленному событию. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 60200 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимости в проведении по делу дополнительной экспертизы не имелось, экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о возможности включения в расчет передней правой противотуманной фары ошибочны.

В своих пояснениях от 06 апреля 2018 года, данных к заключению ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» №... от дата, эксперт ФИО6 указывает, что из материалов дела усматривается, что противотуманная фара передняя правая не была представлена ни на осмотр АО «Технэкспро», ни на осмотр индивидуальному предпринимателю ФИО5 Указано, что она «оставлена на месте дорожно-транспортного происшествия». Однако в таком случае должна быть фотофиксация согласно п.7 Приложения 1 к «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Так, требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства гласят, что: «7. Комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, но отсутствующие на транспортном средстве, фотографируются отдельно, по возможности, рядом с нарушенным креплением к транспортному средству».

Таким образом, отсутствие фиксации повреждения противотуманной фары правой является нарушением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19 сентября 2014 года№ 432-П), следовательно, замена данной детали не может быть учтена при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Фиксация повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии, в данном случае не может служить достаточным доказательством по той причине, что сотрудник ГИБДД на месте не производит анализ соответствия предполагаемых конрпар, не производит фотофиксацию и описание повреждений согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Справка о дорожно-транспортном происшествии лишь констатирует отсутствие фары, равно как и акты осмотра, справка о дорожно-транспортном происшествии в ходе проведения исследования может быть использована лишь в совокупности с прочими факторами, и, в отрыве от действующих методик, не может служить основанием для включения деталей в расчет полной стоимости восстановительного ремонта.

Судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались фотоматериалы (2 фото на диске) из дела (л.д. 173), на которые ссылается суд в своем решении, факт повреждения правой передней противотуманной фары в дорожно-транспортном происшествии не подтверждается. На фото столкнувшиеся автомобили, на асфальте отсутствуют осколки фары, тогда как на последующих фото (при осмотре экспертом) сама фара отсутствует полностью, видны провода.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 48900 рублей, исходя из расчета: 60200-11300.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, неустойка подлежит начислению на сумму 48900 рублей (сумма восстановительного ремонта) за период с 25 июля 2017 года по 22 августа 2017 года, что составит 14181 рублей (48900*1%*29)

При таких обстоятельствах, решение суда также подлежит изменению в части взысканного размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14181 рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что размер недоплаченного страхового возмещения по определен в сумме 48900 рублей, штраф составит 24450 рублей, исходя из расчета: 48900*50%.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необходимости взыскания расходов по проведенной по делу судебной экспертизы с учетом правил пропорциональности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость заключения судебной экспертизы ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» составила 15000 рублей.

Учитывая удовлетворение предъявленных исковых требований на 66%, с [СКРЫТО] И.Р. подлежат взысканию в пользу ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5100 рублей, с ответчика – 9900 рублей.

В связи с тем, что судебная коллегия изменяет решение суда в части страхового возмещения, подлежит изменению и размер государственной пошлины в силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования удовлетворены на 66 % от заявленных изначально, с ответчика в доход бюджета Муниципального района Туймазинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2297,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2018 года изменить в части взысканного размера с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, расходов на оплату экспертизы, государственной пошлины, а также взысканного размера штрафа.

В измененной части указать: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.Р. 48900 рублей – восстановительный ремонт, 14181 рублей – неустойка, 24450 рублей – штраф.

Взыскать в пользу ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» с ПАО СК «Росгосстрах» 9900 рублей, с [СКРЫТО] И.Р. 5100 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального района Туймазинский район государственную пошлину в размере 2297,51 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.Р. Низамова

А.А. Ткачева

Справка: судья Липатова Г.И.