Дело № 33-22914/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 - 22914/2018

29 ноября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В. судей Абдрахмановой Э.Я.

Жерненко Е.В.

при секретаре Хажиевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Л. В. к публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в пользу [СКРЫТО] Л. В. убытки в сумме 6486,45 рубля, штраф в размере 3243,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л. В. к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» государственную пошлину в размере 691,93 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 1488,63 руб., незаконно начисленные проценты в размере 6486,45 руб., неустойку 45530,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.10.2015г. согласно кредитному договору заемщику предоставляется кредит в размере 246994,12 руб. на срок 36 месяцев. Банк возложил на заемщика обязанность по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 37949,12 руб. Данная сумма списана 22.10.2015г. Решением суда от 4.03.2016г. данные условия признаны незаконными, был взыскан пакет в сумме 37949,12 руб. Поскольку ответчик незаконно удерживал данные средства, истец рассчитал по ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом на сумму комиссии уплачены проценты банку в сумме 6486,45 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных [СКРЫТО] Л.В. к ПАО «УБРиР», о взыскании убытков, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства.

22.10.2015г. между [СКРЫТО] Л.В. и ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 246994,12 руб., с процентной ставкой 31% годовых, сроком на 36 месяцев.

Решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата, вступившим в законную силу, условия кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» были признаны недействительными, с ПАО «УБРР» в пользу истца взыскана сумма комиссии 37942,12 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных [СКРЫТО] Л.В. исковых требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате юридических услуг.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с пунктами 41 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий