Дело № 33-22903/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ноября 2018 года по делу № 33-21462/201829

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Идрисовой А.В. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] ЭИ к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах [СКРЫТО] Э.И. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, в котором просит признать договор страхования ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта расторгнутым, взыскать с банка Банка ВТБ (ПАО) в пользу [СКРЫТО] Э.И. плату за страховую премию в сумме 43249 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаченной за страховой премии 43249 руб., штраф.

Свои требования обосновывает тем, что 13 апреля 2018 г. при заключении кредитного договора в Банк ВТБ (ПАО) между [СКРЫТО] Э.И. и ответчиком был заключен договор страхования путем подписания заявления на включение число участников Программы страхования в Банк ВТБ (ПАО). Из суммы кредита 43249 руб. были списаны за подключение к программе страхования. 17 апреля 2018 г. [СКРЫТО] Э.И. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от страхового продукта и возврате платы за страхование на счет, с которого списаны деньги, однако ответчика требования не удовлетворили.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Договор страхования от 13 апреля 2018 г., заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» в отношении [СКРЫТО] Э.И. признан расторгнутым. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу [СКРЫТО] Э.И. взыскана плата за страхование в размере 43249 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., - 11062,25 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ взыскан штраф - 11062,25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1797 руб.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие. Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за 4 исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В соответствии с п. 1, 5-8, 10 Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и [СКРЫТО] Э.И. заключен кредитный договор №....

В тот же день, 13 апреля 2018 г., на основании письменного заявления [СКРЫТО] Э.И. она была включена в число участников Программы страхования по продукту «Финансовый резерв Профи» в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик), плата за включение составила 43249 руб., из которых вознаграждение банка - 8649,80 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику -34599,20 руб., согласно заявлению.

17 апреля 2018 г. истец обратился к ответчику и страховой компании с заявлениями об отказе от страхования и возврате уплаченной по договору и подлежащей возврату страховой премии. До настоящего времени страховая премия не возвращена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что [СКРЫТО] Э.И. отказалась от договора добровольного страхования до истечения четырнадцати календарных дней со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая не произошло, следовательно, истец имела право на возврат платы за страхование в полном объеме. При этом, суд отказал истцу во взыскании неустойки, поскольку данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, действия банка по взиманию комиссии за оказанные услуги не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, данная услуга является самостоятельной по отношению к услуге кредитования и носит возмездный характер, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался не на навязанность услуги страхования либо причинение ему убытков в связи с непредоставлением полной информации о выбранной услуге, а на то обстоятельство, что он отказался от дополнительной услуги подключения к страхованию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не является стороной по договору страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», соответственно, у него отсутствовало право на обращение в суд с указанными требованиями, не может быть принят во внимание, поскольку истец в данном случае отказался от услуги по подключению к Программе страхования только в отношении себя.

Более того, по условиям самого договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года №1235, предусмотрен случай отказа страхователя от договора страхования в отношении конкретного застрахованного в связи с получением в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы, с возвратом страховщиком страхователю суммы премии, уплаченной за данного застрахованного.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У не влекут отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований к Банку ВТБ (ПАО), поскольку правоотношения между кредитной организацией и заемщиком - физическим лицом и возможность их прекращения в любой момент в связи с отказом получателя от услуги с возвратом уплаченных сумм предусмотрены приведенными положениями Закона о защите прав потребителей.

Ссылка апеллянта на то, что у банка отсутствует факт неосновательного сбережения средств истца, поскольку страховая премия была перечислена страховой компании, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств перечисления Банком ВТБ (ПАО) страховой премии в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» за включение [СКРЫТО] Э.И. в программу страхования до момента обращения истца с заявлением о возврате премии в материалы дела ответчиком не представлено.

Так, согласно представленной стороной ответчика справке ООО «ВТБ Страхование», страховая премия в размере 34599,20 руб. за включение [СКРЫТО] Э.И. в число застрахованных лиц, была перечислена банком в страховую компанию 17 мая 2018 г., то есть на момент обращения истца с заявлением о возврате страховой премии 17 апреля 2018 г. страховая премия в пользу страховой компании не была перечислена. Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность исключить истца из реестра застрахованных лиц и возвратить страховую премию с корреспондентского счета, где аккумулируются денежные средства всех застрахованных лиц - заемщиков банка, до перечисления их страховщику. Следовательно, убытки истцу были причинены именно в результате виновных действий банка, который не возвратил истцу уплаченную сумму страховой премии после отказа от участия в программе страхования и до момента перечисления ее страховщику. в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вся сумма, уплаченная ответчику за подключение к программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ему было рекомендовано обратиться в офис банка я документов, удостоверяющим личность, основанием для отмены решения суда также не являются, поскольку в заявлении о возврате страховой премии содержится просьба о перечислении денежных средств на счет, принадлежащий самой [СКРЫТО] Э.И, с которого была списана.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 1000 руб., полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости, как это предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 13 Закона о ЗПП предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке Банком ВТБ (ПАО) не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП.

В целом доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Фахрисламова Г.З.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...