Дело № 33-22847/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22847/2016

г. Уфа 7 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Идрисовой А.В. и Пономаревой Л.Х.

при секретаре Фатхутдиновой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2016 г., по иску [СКРЫТО] Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о погашении записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, восстановлении записи, признании действующим договора участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя [СКРЫТО] Г.Ф. – Фаттахова М.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - Миграновой А.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Г.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – ООО «Геострой») об аннулировании записи о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №... о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 19 августа 2009 г. № №..., осуществленной на основании заявления представителя застройщика ООО «Геострой» об одностороннем расторжении договора, восстановлении записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, признании действующим договора № Ф№... участия в долевом строительстве жилого дома от 19 августа 2009 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 августа 2009 г. между [СКРЫТО] Г.Ф. (дольщик) и ООО «Геострой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № №... жилого дома, находящегося по адресу: адресА литер 4 секция Г (строительный адрес). По условиям договора (п. 3.3. договора) стоимость квартир № 5 и № 35 составляет №... руб., указанная стоимость является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего периода действия настоящего договора, которую истец полностью оплатил 19 августа 2009 г., внеся в кассу застройщика наличные денежные средства. 11 сентября 2009 г. договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. До настоящего времени застройщик истцу квартиры не предоставил. 18 ноября 2011 г. истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества в отношении бывшего руководителя ООО «Геострой» Кунец А.В. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 14 декабря 2009 г. в отношении ООО «Геострой» введена процедура наблюдения.

В конце февраля 2011 г. истцу поступило заявление от 24 февраля 2011 г. внешнего управляющего ООО «Геострой» Набиева Р.Х. об отказе от исполнения договора и одностороннем расторжении договора № №... участия в долевом строительстве жилого дома от 19 августа 2009 г. в связи с тем, что цена за 1 квадратный метр приобретенного истцом имущества не соответствует рыночной и является заниженной. Исполнение договора влечет убытки для ООО «Геострой». На расторжение договора истец не согласился. Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 19 июля 2011 г., 12 августа 2011 г., 16 сентября 2011 г. ООО «Геострой» отказано в государственной регистрации расторжения договора. Истец полагал, что его право не нарушено, и договор участия в долевом строительстве не расторгнут. В сентябре 2012 г. на личном приеме у начальника отдела регистрации прав на недвижимое имущество Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан истцу стало известно, что запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 19 августа 2009 г. № №... без ведома истца погашена 2 марта 2010 г. на основании заявления застройщика, предупреждения от 8 сентября 2009 г. о необходимости погашения задолженности по договору, на котором имеется отметка о его получении, которое он впервые увидел при изучении материалов регистрационного дела. Оснований для расторжения договора в связи с неисполнением условий договора не имеется, истец внес в кассу всю предусмотренную договором сумму.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2016 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ГФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав о погашении записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, восстановлении записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, признании действующим договора участия в долевом строительстве жилого дома - отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец [СКРЫТО] Г.Ф., представитель ответчика - ООО «Геострой», третьи лица Баймухаметов Б.Р., Щукина О.В., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 августа 2009 г. между [СКРЫТО] Г.Ф. (дольщик) и ООО «Геострой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № №... жилого дома (далее – Договор № №... от 19 августа 2009 г.), находящегося по адресу: адресА литер 4 секция Г (строительный адрес), по условиям которого застройщик не позднее 30 сентября 2010 г. обязуется передать дольщику квартиры со строительными номерами 5 и 35. В силу п. 1.1.2. Договора № №... от 19 августа 2009 г., стоимость одного квадратного метра общей площади квартир составляет №... руб.

В п. 3.3 Договора сторонами установлено, что стоимость квартир составляет №... руб., является фиксированной и не подлежит изменению в течении всего периода действия настоящего договора.

Застройщик по окончании строительства и получения разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2010 г. обязался передать дольщику квартиры по акту приема-передачи (п. 5.1.5 Договора).

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № ДУ 102 от 19 августа 2009 г., выданная ООО «Геострой», которым [СКРЫТО] Г.Ф. произвел оплату №... руб. (л.д. 13).

Договор № №... от 19 августа 2009 г. прошел государственную регистрацию, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, что подтверждается штампом регистрирующего органа, материалами регистрационного дела (т. 1 л.д. 53, 34-105).

В материалах регистрационного дела по факту расторжения вышеуказанного договора участия в долевом строительстве по заявлению представителя ООО «Геострой» от 9 февраля 2010 г. имеется копия письменного предупреждения и.о. генерального директора ООО «Геострой» Кунец А.В. от 8 сентября 2009 г., направленная в адрес [СКРЫТО] Г.Ф., которым указано о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора долевого участия в строительстве дата. В случае непогашения ООО «Геострой» в одностороннем порядке откажется от его исполнения.

На предупреждении имеется отметка «получил 8.09.09 г. Ганави ФЯ» и подпись (т. 1 л.д. 121).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции, исследовалось заключение эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от 10 июля 2013 г., находящееся в материалах гражданского дела ( № 2 – 2168/2013) по иску [СКРЫТО] Г.Ф. об оспаривании регистрационных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Экспертом установлено, что в предупреждении от 8 сентября 2009 г. рукописная запись «получил 8.09.09г. Ганави ФЯ» выполнена не [СКРЫТО] Г.Ф., а другим лицом (т.3 л.д. 53-59).

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о возложении обязанности восстановлении записи № №... о государственной регистрации договора № №... участия в долевом строительстве жилого дома от 19 августа 2009 г., аннулировании погашении записи, отказано.

3 февраля 2010 г. ООО «Геострой» направило [СКРЫТО] Г.Ф. уведомление о расторжении договора в связи с нарушением п. 3 Договора № №..., а именно неоплатой денежных средств по договору (т.1 л.д. 122).

На основании указанных документов дата погашена запись о государственной регистрации Договора № Ф-4Г-19-08/09 от 19 августа 2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что также усматривается из письменного сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 16 сентября №... (т.1 л.д. 17), аналогичное сообщение направлено [СКРЫТО] Г.Ф. 21 сентября 2012 г. (т.1 л.д. 18).

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу № №... от 21 декабря 2010 г. в отношении ООО «Геострой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО «Геострой» утвержден Набиев Р.Х.

24 февраля 2011 г. ООО «Геострой», в лице внешнего управляющего Набиева Р.Х., направило [СКРЫТО] Г.Ф. заявление об отказе от исполнения договора со ссылкой на то, что цена за 1 кв.метр №... руб. не соответствует рыночной и является заниженной. Исполнение по данному договору повлечет за собой убытки для ООО «Геострой» по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (т.1 л.д. 14).

18 июля 2011 г. ООО «Геострой» обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес с заявлением о расторжении договора на объект, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, участок находится примерно в №... м. на северо-запад от ориентира.

К данному обращению приложено заявление внешнего управляющего ООО «Геострой» от 24 февраля 2011 г. в адрес [СКРЫТО] Г.Ф. об отказе от исполнения договора со ссылкой на то, что цена за 1 кв.метр №... руб. не соответствует рыночной и является заниженной.

16 сентября 2011 г. отказано в государственной регистрации заявленного расторжения.

30 декабря 2013 г. Арбитражным Судом Республики Башкортостан вынесено определение об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Геострой», подписанное между конкурсным управляющим ООО «Геострой», представителем конкурсных кредиторов и участников строительства и генеральным директором Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ФЖС РБ»), по условиям которого, последний обязуется завершить строительство жилого дома литер 4 (секции А, Б, В, Г). ООО «Геострой» передает ГУП ФЖС РБ в счет погашения задолженности свободные от прав третьих лиц помещения в указанном жилом доме (т. 1 л.д. 141-217).

На основании утвержденного мирового соглашения от 30 декабря 2013 г., по акту приема-передачи квартиры от 24 января 2014 г., ООО «Геострой» передало ГУП «ФЖС РБ» адрес (по проекту), по адресу: адрес (т.2 л.д. 188). За ГУП «ФЖС РБ» зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

4 июля 2015 г. между ГУП «ФЖС РБ» и Баймухаметовым Б.Р. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, предметом которого является квартира по адресу: адрес (т. 2 л.д. 30-37). Названный договор прошел государственную регистрацию, за Баймухаметовым Б.Р. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (т. 2 л.д. 28, т. 3 л.д. 33-39).

Кроме того, на основании утвержденного мирового соглашения от 30 декабря 2013 г., по акту приема-передачи квартиры от 24 января 2014 г., ООО «Геострой» передало Щукину Н.Н. адрес (по проекту), по адресу: адрес (т.2 л.д. 203). За Щукиным Н.Н. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В последующем, Щукиным Н.Н. квартира по адресу: адрес продана Щукиной О.В. по договору купли-продажи от 22 января 2016 г. (т.2 л.. 221-222), за последней зарегистрировано право собственности на адрес.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что установленная Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» процедура одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона, не соблюдена; в отношении спорного недвижимого имущества заключены договора купли-продажи, обязательства по которым исполнены третьими лицами в полном объеме, что подтверждается материалами регистрационных дел. Квартиры, на которые претендует истец, после введения дома в эксплуатацию переданы добросовестным приобретателям, которые не знали и не могли знать о наличии иного лица, заключившего в отношении указанных квартир договор долевого участия в строительстве, третьи лица Баймухаметов Б.Р. и Щукина О.В. имеют приоритет перед другими лицами, претендующими на данные объекты.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона; в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 9 названного Федерального закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Геострой» нарушена процедура одностороннего расторжения Договора № №... от 19 августа 2009 г., поскольку уведомление с предложением о расторжении договора, истцу не вручалось.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Основанием для направления 8 сентября 2009 г. ООО «Геострой» первичного предупреждения [СКРЫТО] Г.Ф. о возможности расторжения договора в одностороннем порядке явилась задолженность по уплате цены по Договору № №... от 19 августа 2009 г. Последующее предупреждение от 3 февраля 2010 г. содержало аналогичный текст о необходимости оплаты задолженности по Договору № №....

Однако в силу п.3.3. Договора № №... от 19 августа 2009 г. установлено, что стоимость квартир №... (проектный номер) составляет №... руб., сумма является фиксированной и не подлежит изменению в течении всего периода действия настоящего договора.

Истцом произведена оплата по настоящему договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДУ 102 от 19 августа 2009 г.

Ответчиком ООО «Геострой» Договор № №... от 19 августа 2009 г., а также факт произведенной оплаты по договору, до его одностороннего расторжения, не оспаривался.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 15 августа 2013 г., вынесенного в рамках ранее рассмотренного спора (2-2168/2013) по заявлению [СКРЫТО] Г.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, установлено, что [СКРЫТО] Г.Ф. обязательства по Договору № №... 19 августа 2009 г. исполнены в полном объеме, осуществлена оплата денежных средств в размере 1 382 300 руб.

При этом, при рассмотрении указанного гражданского дела (2-2168/2013) судом назначалась почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертами ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в заключении № 279/1.1-2013 от 10 июля 2013 г., установлено, что в предупреждении от 8 сентября 2009 г. рукописная запись «получил 8.09.09г. ГФ [СКРЫТО]» выполнена не [СКРЫТО] Г.Ф., а другим лицом (т.3 л.д. 53-59).

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом в полном объеме произведена оплата по Договору № №... от 19 августа 2009 г., условия Договора ООО «Геострой» не оспаривались, то у ответчика ООО «Геострой» отсутствовали основания для направления требования (предупреждения) [СКРЫТО] Г.Ф. о погашении задолженности по договору, и, соответственно, его расторжения, кроме того, данное требование истцу [СКРЫТО] Г.Ф. до одностороннего расторжения Договора не вручалось.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Геострой» нарушена процедура одностороннего расторжения договора № №... от 19 августа 2009 г.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, и не оспаривалось сторонами, что являющиеся предметом Договора № Ф-№... от 19 августа 2009 г. квартиры № №... (строительный адрес: Республики Башкортостан, адрес, дом литер 4 секция Г), соответствуют квартирам №..., 115 с почтовым адресом: адрес.

Застройщик ООО «Геострой» после расторжения в одностороннем порядке Договора № №... от 19 августа 2009 г., на основании утвержденного Арбитражным Судом Республики Башкортостан мирового соглашения от 30 декабря 2013 г., по актам приема-передачи от 24 января 2014 г., осуществило передачу квартир №..., по адресу: адрес для последующей регистрации права собственности за третьими лицами.

На момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции собственником квартиры № №... является ББР, собственником квартиры № №... является ЩОВ

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что поскольку квартиры, являющиеся предметом Договора № №... от 19 августа 2009 г., на момент предъявления иска отчуждены третьим лицам, фактически переданы им и за ними зарегистрировано право собственности, договора, на основании которых возникло право собственности на квартиры, не оспорены, и в установленном действующим законодательством порядке недействительными не признаны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.Ф.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 12 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, рассмотрев вопрос о последующих правовых последствиях заявленного иска, а также применил неправильные нормы закона, противоречат положениям ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которой указано, что определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон относится к задачам суда.

Суд первой инстанции разрешил требования истца соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Само по себе указание суда на зарегистрированное право третьих лиц на квартиры не является обстоятельством, подтверждающим выход суда за пределы заявленных требований, а лишь устанавливает факт принадлежности на праве собственности недвижимого имущества иным лицам.

Дело разрешено в пределах заявленных требований, что свидетельствует о необоснованности указанного выше довода апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Жучкова М.Д.