Дело № 33-22843/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-22843/2016

г. Уфа 21 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В. Куловой Г.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОВ к КОВ об устранении препятствий в пользовании имуществом, а также встречному иску КОВ к КОВ об устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе и дополнения к ней КОВ на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., выслушав объяснения КОВ, её представителей по доверенностям КОВ, КОВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснения представителей КОВ по доверенностям КОВ, КОВ о законности решения суда,

у с т а н о в и л а:

КОВ обратился в суд с исковым заявлением к КОВ об устранении препятствий в пользовании магазином «Анастасия», расположенного по адресу: адрес, путем уменьшения высоты забора и обязании убрать с территории общего пользования технически неисправный автомобиль марки «Газель».

В обоснование своих требований он указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., находящимся по адресу: адрес, на котором находится магазин «Анастасия». Ответчик КОВ является собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: РБ, адрес. Ответчик создает препятствия в реализации права собственности на имущество, по мнению истца, без согласования с ним установила на границе смежных земельных участков забор из профнастила высотой ... м, что не соответствует требованиям, установленным п. дата Республиканских нормативов; градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Республики Башкортостан». На требования истца КОВ привести забор в соответствие с требованиями нормативов, ответчик КОВ не реагирует. Кроме того, указывает, что КОВ с целью заслонить вывеску магазина и сам магазин, поставила перед своим домом технически неисправный без государственного регистрационного номера автомобиль марки «Газель», который стоит на этом месте в течение года. Истец считает, что указанные препятствия установлены с целью устранения истца как конкурента в торговле, так как, напротив, на адрес находится магазин сына ответчика. В связи с чем он терпит убытки в предпринимательской деятельности.

Ответчик КОВ обратилась в суд со встречным иском к КОВ об устранении препятствий в пользовании имуществом, просила устранить препятствия в пользовании имуществом в ущемлении права собственности на жилой дом и безопасное проживание в доме, расположенном по адресу: РБ, адрес, путем сноса принадлежащего КОВ магазина «Анастасия», компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик КОВ (по встречному иску) своими незаконными действиями ущемляет её права как собственника жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, адрес, который граничит с его магазином «Анастасия». В обоснование требований она указала, что нарушение ее прав выражается в нарушении норм противопожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм, а также административного законодательства РФ. Неправомерность действий ответчика КОВ подтверждается ответами главного архитектора адрес от дата. №..., от дата №... о сжигании мусора работниками магазина в непосредственной близости с ограждениями соседних земельных участков, о несоблюдении минимальных противопожарных расстояний, а также подтверждается отсутствием канализации в магазине, скоплением отходов в непосредственной близости от ее жилища. КОВ считает требование истца (по первоначальному иску) об обязании убрать автомобиль незаконными, так как автомобиль находится на обочине возле ее участка и не выходит за его пределы, не мешает проезду автотранспорта и проходу граждан. Претензии от других лиц о нарушении их прав, а также предупреждение от органов государственной власти о нарушении требований законодательства по поводу размещения данного автомобиля на прилегающей к ее дому территории к ней не предъявлялись. Кроме того, нарушение норм реализации алкогольной продукции КОВ мешает нормальному проживанию семьи КОВ, поскольку вместе с ней проживают малолетние внуки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца КОВ поддержал исковые требования КОВ в части обязать ответчика КОВ убрать с территории общего пользования технически неисправный автомобиль марки «Газель».

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований КОВ к КОВ об устранении препятствий в пользовании имуществом, а также в удовлетворении встречных исковых требований КОВ к КОВ об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях ней КОВ просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд не учел следующие нарушения: отсутствуют согласования с органами государственной санитарно – эпидемиологической службы с администрацией адрес, крыша магазина «Анастасия»выполнена не в соответствии с проектом, отсутствуют контейнеры для бытовых отходов близи строения магазина, емкость для жидких отходов расположена внутри магазина, расстояние от строения магазина «Анастасия» до межевого забора не соответствует п.2.2.10.8 Республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Республики Башкортостан». В связи с чем считают, что указанные нарушения являются значительными, устранить которые можно только путем сноса магазина «Анастасия».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 3 Земельного кодекса РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан (части собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающем право на земельный участок….В случае, если указанный в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использование природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению сооружений или сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Часть 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований КОВ к КОВ об устранении препятствий в пользовании имуществом, а также в удовлетворении встречных исковых требований КОВ к КОВ об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса нежилого помещения – магазина «Анастасия» не имеется.

Выводы суда являются правильными, и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, КОВ является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, по адресу: адрес, адрес, адрес, с разрешенным использованием - размещение и обслуживание магазина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от дата №....

На участке расположено нежилое здание магазина «Анастасия», площадью ... кв.м, находящееся в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от дата, №....

дата администрацией MP адрес КОВ выдано разрешение на строительство №... магазина площадью ... кв.м, проект разработан ООО «ПСГ».

Разрешением №RU№... от дата нежилое здание магазина, расположенное по адресу: адрес, введено в эксплуатацию.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата №..., ... находящиеся по адресу: РБ, адрес, земельный участок и жилой дом соответственно находятся в собственности КОВ., о чем зарегистрированы права дата и дата.

Согласно справке от дата №... администрации сельского поселения Табынский сельсовет MP адрес Республики Башкортостан, земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, принадлежащий КОВ на праве собственности имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: РБ, адрес, на котором находится магазин «Анастасия».

Таким образом, судом установлено, что стороны являются собственниками земельных участков, имеющих смежную границу.

Судом также установлено, что перед домом КОВ находится автомобиль марки «Газель» без регистрационных номеров.

Согласно постановлению от дата о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, автомобиль марки «Газель», принадлежащий КОВ, расположен возле забора КОВ по адресу: адрес, дорожному движению не мешает, при этом нарушений требований Правил дорожного движения не выявлено.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств о принадлежности автомобиля марки «Газель» ответчику, его неисправности, не представлены исчерпывающие доказательства несения истцом убытков предпринимательской деятельности в виду нахождения автомобиля марки «Газель» перед домом КОВ вследствие чего обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд правильно пришел к выводу, что требования о сносе магазина «Анастасия» не соразмерны с имеющимися нарушениями.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума).

Наличие допущенных нарушений при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требований о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, и при этом являются неустранимыми.

По делам данной категории бремя доказывания нарушения прав возлагается на истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по встречному иску судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Допрошенные в судебном заседании эксперты КОВ, КОВ подтвердили выводы, указанные в заключении от дата №....

Судом установлено, что строение магазина «Анастасия», находящегося по адресу: РБ, адрес, имеет устранимые и незначительные нарушения санитарно-гигиенических норм, градостроительных норм, отклонения от проектного решения, которые частично устранены ответчиком (по встречному иску) КОВ

Так согласно заключению экспертов строение магазина «Анастасия», полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ....

Расстояние от строения магазина «Анастасия» до жилого дома на смежном земельном участке по адресу: РБ, адрес, соответствует противопожарному расстоянию и составляет ... метров.

Кроме того, истцом представлен договор на вывоз и размещение мусора на полигоне ТБО от дата, между ИП КОВ (заказчик) и МУП «ККХ» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства на размещение мусора на полигоне ТБО с объекта, расположенного по адресу адрес (магазин «Анастасия»).

В суде апелляционной инстанции представителями КОВ представлен договор аренды земельного участка, заключенного КОВ с администрацией сельского поселения Табынский сельсовет муниципального района адрес РБ для целей коммунального обслуживания магазина «Анастасия» для отвода канализационных стоков.

Разрешая настоящий спор, судом учтено, что КОВ получено разрешение на строительство магазина, земельный участок находится в собственности и относится к землям, предназначенным для размещения и обслуживания магазина, заключение о соответствии размещения нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности КОВ, градостроительным нормам и правилам, заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций спорного объекта, наличие противопожарного разрыва.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что требования истцов о сносе магазина «Анастасия» явно не соответствует принципу соразмерности, поскольку наличие незначительных нарушений санитарно – гигиенических норм и правил по строению магазина «Анастасия» не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные нарушения являются устранимыми, в связи с чем ответчиком заключен договор аренды земельного участка с органом местного самоуправления для целей коммунального обслуживания магазина «Анастасия» для отвода канализационных стоков. У истца сохраняется возможность защиты нарушенного права иным способом. При этом нежилое здание магазина «Анастасия» возведено ранее жилого дома, принадлежащего на праве собственности КОВ, и право собственности на нежилое здание КОВ зарегистрировано ранее, нежели истцом по встречному иску.

Снос является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что магазин «Анастасия» создает угрозу жизни и здоровья истцу КОВ, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки экспертному заключению №...от дата, выполненному экспертами ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда, вынесенное по требованию о компенсации морального вреда, истцами не обжалуется, в апелляционной жалобе доводы, являющиеся основанием для отмены или изменения его в указанной части не приведены.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержащей оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу КОВ без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Голубева И.В.

Кулова Г.Р.

Справка: судья Давлетшина А.Ф.