Дело № 33-22837/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22837/2016

10 ноября 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Куловой Г.Р.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автоградстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, по апелляционной жалобе ООО «Автоградстрой» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автоградстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2014 года между сторонами заключен договор №...-Д участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № №... общей проектной площадью 41,88 кв. м, расположенная на первом этаже многоэтажного жилого дома секция «Д» по строительному адресу: адрес.

Свои обязательства по договору [СКРЫТО] Л.А. исполнила, однако ответчиком до 31 декабря 2015 года в нарушение условий договора дом в эксплуатацию не введен, квартира истице не передана. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика расходы на оплату аренды жилого помещения в размере 51 000 руб. за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года, неустойку в размере 135 000 руб. за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Л.А. удовлетворены частично. С ООО «Автоградстрой» взысканы неустойка в размере 135 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 000 руб. В остальной части иска отказано. Также с ООО «Автоградстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Автоградстрой» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным ответчиком, которые способствовали задержке передачи объекта долевого строительства. Указывают, что размер неустойки рассчитан неверно, ссылаются на необходимость снижения взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считают, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку невыплата в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи квартиры не влечет ответственности в виде штрафа на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей. Выражают несогласие с установленным судом размером компенсации морального вреда, просят уменьшить и взыскать в пределах разумного.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям в полной мере не соответствует.

По смыслу статей 309, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, 2 апреля 2014 года между ООО «Автоградстрой» и [СКРЫТО] Л.А. заключен договор №...-Д участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № №... общей проектной площадью 41,88 кв. м, расположенная на первом этаже многоэтажного жилого дома секция «Д» по строительному адресу: адрес, стоимостью 2 764 080 руб. (л.д. 5-12).

Оплата стоимости квартиры истицей произведена в полном объеме.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязан был передать истице указанный объект долевого строительства не позднее 09 февраля 2015 года.

Однако квартира по настоящее время истице не передана.

Истица [СКРЫТО] Л.А. просит взыскать неустойку за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Л.А., с учетом положений статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года, согласившись с расчетом истицы, в размере 135 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки, поскольку определен неверно.

Как следует из содержания искового заявления истица произвела расчет неустойки по ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом суд первой инстанции согласился с расчетом истицы, не приводя своего расчета.

В данном случае, расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве должен быть определен в силу ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года, следовательно, размер неустойки определяется в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального законам Российской Федерации от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (по месту жительства истца), опубликованных Банком России и имевших место в указанный период, из следующего расчета:

- с 01 октября 2015 года по 14 октября 2015 года (14 дней):

2 764 080 руб. x 14 дней x 9,59% / 365 дней = 10 167,27 руб.

- с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года(33 дня):

2 764 080 руб. x 33 дня x 9,24% / 365 дней = 23 091,05 руб.

- с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года (28 дней):

2 764 080 руб. x 28 дней x 9,15% / 365 дней = 19 401,57 руб.

- с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года (17 дней):

2 764 080 руб. x 17 дней х 10,12% / 365 дней = 9 101,77 руб.

Итого: 61 761,66 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение ООО «Автоградстрой» срока передачи истице [СКРЫТО] Л.А. объекта долевого строительства за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года составляет 61 761,66 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование необходимости снижения размера неустойки, нельзя отнести к исключительным, судебная коллегия не усматривает оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, с ООО «Автоградстрой» подлежит взысканию в пользу [СКРЫТО] Л.А. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 61 761,66 руб.

Также нельзя согласиться с выводами суда о исчислении суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, ООО «Автоградстрой» не выполнило работу в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным между [СКРЫТО] Л.А. и данным обществом, чем нарушило права потребителя.

Однако, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивировал свои выводы при определении суммы подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда поскольку размер денежной компенсации морального вреда должен определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Автоградстрой» в пользу [СКРЫТО] Л.А., судебная коллегия полагает необходимым снизить до 1000 руб.

Поскольку претензия истицы [СКРЫТО] Л.А. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке застройщиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В связи с изменением размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, что составит 31 380,83 руб. (61 761,66 руб. (неустойка) +1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 294,27 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины подлежит изменению.

В остальной части решение суда не обжалуется, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2016 года изменить в части взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, указав о взыскании с ООО «Автоградстрой» в пользу [СКРЫТО] Людмилы Александровны неустойки в размере 61 761,66 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 31 380,83 руб., указав о взыскании с ООО «Автоградстрой» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 294,27 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи О. В. Демяненко

Г. Р. Кулова

Справка: судья Кадырова Э.Р.