Дело № 33-22832/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-22832/2016

08 ноября 2016 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Куловой Г.Р.

с участием прокурора К.Р.Я.

при секретаре Ш.О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Т.В. к И.В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Ч.Т.В., И.В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя истца Ч.Т.В. – А.Ш.Э., поддержавшего доводы жалобы истца, ответчика И.В.В., его представителя Т.А.С., поддержавших доводы своей жалобы, заключение прокурора К.Р.Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ч.Т.В. (с учетом уточнений заявленных требований) обратилась в суд с иском к И.В.В. о взыскании материального ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда – ... руб., возмещении судебных расходов – ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата в г. Уфа Республики Башкортостан И.В.В., управляя автомобилем марки ..., допустил наезд на пешехода О.Е.Т., которая приходилась истцу дочерью. В результате дорожно-транспортного происшествия О.Е.Т. скончалась от полученных травм.

Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2016 г. принято решение: «Исковые требования Ч.Т.В. к И.В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с И.В.В. в пользу Ч.Т.В. компенсацию морального вреда в размере .... В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с И.В.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей».

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, И.В.В. просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма является завышенной. По мнению ответчика, судом не приняты во внимание его пенсионный возраст, наличие на иждивении двух несовершеннолетних внуков, отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, грубая неосторожность О.Е.Т., а также возмещение расходов на погребение в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе Ч.Т.В., настаивая на удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, просит решение изменить и увеличить размер компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика материальный ущерб. В жалобе указывается, что истцом заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика страховой компании, однако оно не удовлетворено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены и изменения решения суда.

Установлено, что дата примерно в 04 часов 28 минут водитель И.В.В., управляя принадлежащему ему на праве собственности автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по автодороге Уфа - Аэропорт со стороны п. Аэропорт в сторону г. Уфы допустил наезд на пешехода О.Е.Т., которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате происшествия пешеход О.Е.Т. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что пострадавшая О.Е.Т., пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации, не правильно оценив дорожную обстановку, двигалась по проезжей части вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своих действий, допустила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия пешехода О.Е.Т. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении смерти последней.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении И.В.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 134 УК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требовании Ч.Т.В. о взыскании с И.В.В. материального ущерба – расходов на организацию поминок и на погребение в сумме ... руб.

Довод жалобы о том, что расходы по организации поминок и погребения могут быть взысканы в полном объеме с причинителя вреда – И.В.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя И.В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, истец в страховую компанию с заявлением о выплате расходов на погребение не обращалась. Таким образом, расходы истца на погребение в пределах суммы .... не могут быть взысканы с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

В остальной части требования истца о возмещении расходов на погребение и организацию поминок (... – ... = ... руб.) также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно расписке от дата И.В.В. истцу Ч.Т.В. в досудебном порядке переданы денежные средства в размере ... руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи со смертью дочери (л.д. 41).

Довод истца о том, что судом не принято во внимание ходатайство стороны ответчика о привлечении в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что первоначально исковые требования истцом заявлены также и к страховой компании, которая по ходатайству стороны истца исключена из числа ответчиков (л.д. 50).

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в апелляционных жалобах истца и ответчика не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости доводов жалоб, судебная коллегия также не усматривает.

Разрешая заявленные требования Ч.Т.В. о взыскании с И.В.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации.

Решение в данной части принято судом без учета в полной мере всех фактических обстоятельств дела, что, по мнению коллегии, привело к завышенному установлению размера указанной компенсации, не отвечающего принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу указанных норм права, справедливая компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а денежная сумма должна быть определена с учетом значимости его последствий для истца, а также принципа разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, и указывалось ранее, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла дочь истца, произошло по причине нарушения самой потерпевшей ряда пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. В момент ДТП, находясь в состоянии опьянения О.Е.Т. пересекала проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, в темное время суток, перед близко идущим транспортным средством, создала помеху в движении транспортных средств, тем самым спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, а водитель И.В.В., управляющий источником повышенной опасности, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

При таких данных, учитывая и степень нравственных страданий истца, связанных со смертью дочери, и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, а также имущественное и семейное положение ответчика, состояние его здоровья, требования разумности и справедливости, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы истца, считает правильным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с И.В.В. в пользу Ч.Т.В. в размере ... руб. Основания для увеличения суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит изменению.

Решение суда в остальной части отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2016 г. изменить в части компенсации морального вреда, указав о взыскании с И.В.В. в пользу Ч.Т.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Г.У.И.