Дело № 33-22818/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-22818/2018

г. Уфа 04 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Булгаковой З.И.

Гильмановой О.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору добровольного имущественного страхования

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору добровольного имущественного страхования.

Требования мотивировал тем, что 19 июля 2017 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, которому в период страхования причинен ущерб.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания выдала направление на ремонт, однако не возместила утрату товарной стоимости.

Вступившим в законную силу решением суда со страховщика в пользу [СКРЫТО] Д.Н. взыскана величина утраты товарной стоимости; решение суда исполнено 26 июня 2018 года.

Истец посчитал, что страховая компания допустила нарушение установленного договором срока выплаты страхового возмещения, и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 74968 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Д.Н. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы неустойка в размере 74968 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф в размере 37484 руб., в доход бюджета городского округа
г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 2449 руб. 04 коп.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что у страховой компании не возникла обязанность по уплате неустойки, поскольку ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, возмещению не подлежит. Считает, что суммы взысканных неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил дополнение к жалобе, в обоснование которого указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный правилами страхования. Считает, что неустойка не подлежит взысканию либо должна быть уменьшена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Д.Н. – Мугалимова Д.Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 19 июля 2017 года между [СКРЫТО] Д.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, которому в период страхования причинен ущерб.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства, однако не возместила утрату товарной стоимости имущества.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 17 января 2018 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Д.Н., предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании величины утраты товарной стоимости.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила установленный договором срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав со страховщика неустойку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной неустойки не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа. Однако каких-либо доказательств о наличии исключительных обстоятельств для такого снижения продавцом не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для этого.

Доводы страховой компании о том, что истцом злонамеренно допущено промедление в получении страховой выплаты по решению суда, судебная коллегия не может признать основанием для уменьшения неустойки, поскольку страховщик не был лишен возможности самостоятельно исполнить решение мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что у страховой компании не имелось оснований для возмещения утраты товарной стоимости, не могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку, как было указано выше, оспариваемые обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07. февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Между тем как установлено судом апелляционной инстанции [СКРЫТО] Д.Н. до обращения с настоящим иском в суд страховщику претензию или заявление об уплате неустойки за период просрочки исполнения обязательства не предъявлял, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для взыскания со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ считает необходимым решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа отменить и принять новое об отказе в удовлетворении таких требований [СКРЫТО] Д.Н.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.Н. штрафа в размере 37484 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Сафина И.Ф.