Дело № 33-22817/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 22817 / 2018

29 ноября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Вахитовой Г.Д.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строймонтаж-Инвест» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] М. Г., [СКРЫТО] А. В. к ООО «Строймонтаж-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-Инвест» в пользу [СКРЫТО] М. Г., [СКРЫТО] А. В. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 62500руб., штраф в размере 31250 руб.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-Инвест» в пользу [СКРЫТО] М. Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.,

Взыскать с ООО «Строймонтаж-Инвест» [СКРЫТО] А. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 9000 руб., в возмещение расходов по направлению претензии в размере 51 руб., в возмещение расходов по направлению телеграмм в размере 309,7 руб.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3027,50 руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.Г., [СКРЫТО] А.В. обратились с иском к ООО «Строймонтаж-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что они являются собственниками помещения, расположенного по адресу: адрес. 30 января 2018 года около 07 часов утра обнаружили в своей квартире в туалете прорыв стояка холодного водоснабжения, а именно прорвало металлическую заглушку, расположенную на ответвлении от стояка после первого запорного крана до прибора учета воды. Затопило всю площадь квартиры, высота затопления составляла около 5 сантиметров от пола. Перекрыв запорное устройство, истцы обратились в УК СЦ «Наш дом» и сообщили о затопе. В результате затопления обнаружены недостатки: вздулся линолеум в спальне, зале и прихожей, кровать в спальне (разбухание ножек), стол компьютерный в зале (разбухание ножек), шкаф для одежды в прихожей (разбухание внешней части), банкетка (растрескивание ножек). 30 января 2018 года в 16 часов вечера комиссия УК СЦ «Наш дом» во главе с директором произвела осмотр прорыва, а также поврежденного имущества, о чем был составлен акт обследования квартиры. 02 февраля 2018 года истцами произведена независимая оценка стоимости услуг по устранению повреждений, полученных в результате затопа квартиры, и ущерб составил 62 500 рублей. Поскольку прорыв заглушки, которая относится к технологическому инженерному оборудованию, произошел в течение трехлетнего гарантийного срока, следовательно, ответственность за ущерб несет застройщик.

Истцы просили взыскать с ООО «Строймонтаж-Инвест» сумму материального ущерба в размере 62500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по направлению претензии в размере 51 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 309,7 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Строймонтаж-Инвест» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что металлическая заглушка не является технологическим или инженерным оборудованием, а является лишь соединительным элементом, который в обязательном порядке при выполнении монтажных работ может быть не применен, а также не является обязательным в установке на инженерные оборудования. Из предоставленной представителем истца сорванной заглушки, где резьба данной металлической крышки имела дефект, накипь известняка, либо другого вещества, следует, что в данной металлической крышке отсутствовала резиновая шляпка, которая предотвращает образование данных отложений на металлическом элементе. Под этой металлической крышкой расположен фильтр жесткой очистки, расположение данного элемента находится после первого запорного крана, т.е. к общедомовому имуществу не относится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей им квартиры, суд исходил из того, что факт причинения истцам материального ущерба по вине ответчика ООО «Строймонтаж-Инвест» нашел свое подтверждение.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, соответствуют фактическим по делу обстоятельствам, требованиям закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] М.Г. и [СКРЫТО] А.В. по договору долевого участия в строительстве от 03 декабря 2015 года, заключенному с ООО «Строймонтаж-Инвест», приобрели квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес (л.д.8-12).

06 апреля 2016 года квартира передана истцам по акту приема – придачи (л.д.13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 декабря 2016 года истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры (л.д.19).

29 января 2018 года в результате прорыва стояка ХВС (водяной счетчик ХВС заглушка) произошло затопление в принадлежащей истцам квартире.

Согласно акту обследования квартиры от 30 января 2018 года, составленному представителем ООО «СЦ «Наш Дом» в лице старшего слесаря Амировой С.П. в присутствии собственника квартиры [СКРЫТО] Л.Г., в результате осмотра обнаружено: 29.01.2018 в 7:00 час. утра произошло затопление квартиры в результате прорыва стояка ХВС (водной счетчик ХВС (заглушка)). На полу линолеум отклеился местами, мебель в спальне кровать, в зале компьютерный стол, в прихожей шкаф, банкетка, вздулась местами. Других последствий не обнаружено (л.д.14).

Согласно отчету №... от 02.02.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет на 62 500 руб. (л.д.26).

Данное заключение эксперта является письменным доказательством по делу применительно к ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы его ответчиком не оспорены.

Указанному заключению эксперта и объяснениям эксперта судом первой инстанции дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы заключения эксперта не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, ответчиком не опровергнуты.

30.05.2018 истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.6,7), оставленная застройщиком без удовлетворения.

Учитывая, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент прорыва заглушки не истек, что ответчиком - ООО «Строймонтаж-Инвест» не оспаривается, бремя доказывания причин выхода ее из строя лежало на ответчике - застройщике, которым было установлено и смонтировано данное оборудование до сдачи объекта в эксплуатацию.

Достоверных доказательств того, что разрушение металлической заглушки, расположенной на ответвлении от стояка после первого запорного крана до прибора учета воды в квартире № №..., которое стало причиной затопления, произошло по иным причинам, не связанным с некачественным выполнением монтажных работ, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Более того, причиной залива квартиры в акте осмотра от 30.01.2018 указан прорыв стояка ХВС (водяной счетчик ХВС (заглушка)).

Поскольку разрушение металлической заглушки, расположенной на ответвлении от стояка после первого запорного крана до прибора учета воды в квартире № №... возникла в период гарантийного срока на надлежащее качество объекта долевого строительства, принимая во внимание, что застройщиком не доказано, что повреждение металлической заглушки произошло из-за действий самих истцов либо третьих лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность по возмещению истцам вреда от залива квартиры, лежит на застройщике - ООО «Строймонтаж-Инвест».

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.7 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено наличие недостатка переданной истцам квартиры, выразившегося в некачественном монтаже инженерного оборудования, что привело к возникновению у истцов убытков, связанных с устранением последствий залива квартиры, то требование истцов о возмещении убытков является обоснованным.

Стоимость устранения последствий залива указанного объекта долевого строительства определена заключением эксперта и составляет 62 500 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что гарантийный срок на сантехническое (инженерное) оборудование на момент прорыва заглушки не истек, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также с учетом положений ст.ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда, штраф и понесенные истцами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что металлическая заглушка не является технологическим инженерным оборудованием, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им правомерно отклонены, поскольку заглушка является составной частью системы водоснабжения, о чем ответчик указывает в апелляционной жалобе, обращая внимание на то, что металлическая крышка по техническому паспорту является соединительным элементом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники квартиры производили ремонт данной заглушки, являются необоснованными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заглушка не относится к общедомовому имуществу, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в данном случае иск предъявлен к застройщику, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения суда в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строймонтаж-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Вахитова Г.Д.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Рахимова С.К.