Дело № 33-22808/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22808/2016

10 ноября 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Куловой Г.Р.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО13 к Страховому акционерному общества «ЭРГО» (далее – САО «ЭРГО») о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО «ЭРГО» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя САО «ЭРГО» Ильясова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] А.Р. - Хачатрян Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Р. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2016 года по вине водителя Кирилова Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «...», регистрационный номер №... принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился в САО «ЭРГО «с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 211 500 руб., утрата товарной стоимости – 6 935 руб. Направленная истцом в адрес страховой компании претензия также оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 211 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 935 руб., неустойку в размере 166 010,60 руб., расходы на услуги оценщика в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.; почтовые расходы в размере 92,08 руб., штраф.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 28 июля 2016 года исковые требования [СКРЫТО] А.Р. удовлетворены частично, с САО [СКРЫТО] взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 211 500 руб., утрата товарной стоимости в размере 6 935 руб., расходы на услуги оценщика в размере 14 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 109 217,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 92,08 руб. А также с САО «ЭРГО» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 919,53 руб.

В апелляционной жалобе САО «ЭРГО» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на САО «ЭРГО» обязанности по выплате истцу в порядке прямого возмещения ущерба.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 февраля 2016 года по вине водителя Кирилова Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «...», регистрационный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО [СКРЫТО].

25 февраля 2016 года [СКРЫТО] А.Р. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Письмом от 21 марта 2016 года САО «ЭРГО» отказало [СКРЫТО] А.Р. в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленного события условиям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная правовая позиция выражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, где указанно, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Приведенные нормы права и разъяснения не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материала административного дела, водитель Кириллов Д.В., управлявший автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., на перекрестке не уступил дорогу и создал помеху пользующему преимуществом проезда транспортному средству марки «Volkswagen Jetta», регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.Р. и под управлением ФИО14., который в результате съезда в кювет получил повреждения переднего бампера.

Таким образом, в данном случае, непосредственного контактного взаимодействия между транспортными средствами отсутствовало, вред причинен лишь одному автомобилю истца, а потому отсутствуют обязательные условия для прямого возмещения убытков.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено.

Поскольку одновременное наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, не имело место, оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, к страховой компании САО «ЭРГО», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем истец вправе обратиться с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, решение Калининского районного суда г. Уфы от 28 июля 2016 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] А.Р. в полном объеме.

Руководствуясь статями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО15 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи О. В. Демяненко

Г. Р. Кулова

Справка: судья Тимербаев Р.А.