Дело № 33-22803/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (№...)

26 ноября 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Языковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г. судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований на то, что дата в адрес, на а/д Мелеуз – Кутуш 8 кв. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21093, г/н №..., под управлением [СКРЫТО] Р.Р., Дэу Матиз, г/н №..., под управлением [СКРЫТО] В.Ф. ДТП по вине водителя Курбангалива В.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения. Страховой компанией выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 109 900 рубл.,за экспертизу истцом было оплачено 15 000 руб. дата истцом ответчику было направлено претензионное письмо с приложением результатов независимой экспертизы.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 109 900 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку за период с дата по день фактического поступления денежных средств из расчета неустойки: 109 900руб. за период с дата по день фактического исполнения, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 24 550 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 32 984, 5 руб., неустойку за период с дата по день фактического исполнения из расчета 24 550 руб. по день фактического исполнения. Остальные требования поддержал.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] В. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В. Ф. сумму страхового возмещения в размере 24 500 руб., неустойку в размере 10 000 руб., неустойку из расчета 1% от 24 500 руб. в день, по день фактического исполнения обязательства, начиная с дата, но не более 390 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы на оплату услуг эксперта по производству судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1535 руб.»

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Указывает, что суд судом неверно определен порядок расчета стоимости годных остатков транспортного средства. Считает, что суд должен был назначить повторную экспертизу. Истец не был уведомлен о месте и времени проведения независимой экспертизы. Не согласен с требованием истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Нурмухаметову В.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что дата в адрес, на а/д Мелеуз – Кутуш 8 кв. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21093, г/н №..., под управлением [СКРЫТО] Р.Р., Дэу Матиз, г/н №..., под управлением [СКРЫТО] В.Ф. ДТП по вине водителя Курбангалива В.Ф.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от дата Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» п договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от дата.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

дата произведен осмотр транспортного средства истца составлен акт осмотра.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направил запрос в ОГИБДД ОМВД по адрес РБ об истребовании копий административного материала.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу мотивированный ответ, о том, что ответчиком принято решение произвести выплату, однако истцом не представлены банковские реквизиты.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 109 900 руб., за экспертизу истцом было оплачено 15 000 руб.

дата истцом ответчику было направлено претензионное письмо с приложением результатов независимой экспертизы.

дата страховой компанией произведена выплата в размере 80 500 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №....

Определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которых поручено ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».Согласно заключению эксперта №... от дата, проведенному ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз, г/н №..., от повреждений, являющихся следствием дорожно- транспортного происшествия от дата с учетом износа по состоянию дорожно - транспортного происшествия от дата в Уральском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от дата. г №...- П составляет 211 000 руб. С технической точки зрения, рыночная стоимость транспортного средства Дэу Матиз, г/н №..., относительно дорожно – транспортного происшествия от дата, составляет: 142 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа составляет 211 000 руб., то есть выше его рыночной стоимости 142 700 руб., что согласно определению, является гибелью автомобиля Дэу Матиз, г/н №..., следовательно, имеется необходимость расчета его годных остатков. С технической точки зрения, вероятная стоимость годных остатков автомобиля Дэу Матиз, г/н №..., составляет 37 700 руб.

Исходя из требований ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца допрошен эксперт ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» Мамонтов Д.В., который в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Несогласие с экспертным заключением не дает оснований подвергать сомнение достоверность заключения эксперта.

Оснований, установленных действующим процессуальным законодательством для назначения повторной экспертизы не имелось.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №... от дата, проведенному ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз», суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Каких- либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усмотрел, поскольку заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов техников, имеющим высшее профессиональное образование, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в качестве допустимого доказательства суд принял заключение №... от дата, выполненное экспертом ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз», так оно выполнено в соответствии с ГПК и ГК РФ, отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №...-П от дата, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №...-П от дата, изготовлено с применением соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя частично требования [СКРЫТО] В.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, и с учетом заключения судебной экспертизы определил величину причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие подателя жалобы с результатами судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и назначения дополнительной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции изучена рецензия ООО «ТК Сервис регион» от дата на заключение №... от дата, представленная стороной ответчика, однако к ней судебная коллегия относится критически, поскольку эксперт, составлявший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности, не исследовал все материалы дела, а потому исходя из положения ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная рецензия на заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: Ронжина Е.А.