Дело № 33-22802/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22802/2016

08 ноября 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Куловой Г.Р.,

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО7 к Публичному акционерного сообществу (далее – ПАО) «БыстроБанк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.Т. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №... на сумму 196 005,60 руб., по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит. Истица в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Направленная истицей в адрес банка претензия оставлена без удовлетворения.

Истица полагает, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указаны в рублях полная стоимость кредита и проценты, подлежащие выплате, сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Договор является типовым, заключен на стандартных условиях, а потому заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В нарушение Указаний Центрального банка Российской Федерации от дата №...-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» при заключении кредитного договора, до истицы не была доведена информация о полной стоимости кредита, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора процентная ставка годовых составляет 23 %, однако согласно пункту 5.5 договора полная стоимость кредита составляет 37,76 %. Полагает размер неустойки завышенным и подлежащим снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просила расторгнуть кредитный договор №... от 19 марта 2014 года, признать недействительными условия кредитного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконным действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ПАО «БыстроБанк» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ф.Т. к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе апеллятор приводит те же доводы, что в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения не неё, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 19 марта 2014 года между ОАО «БыстроБанк» и [СКРЫТО] Ф.Т. заключен кредитный договор №... на сумму 196 005,60 руб. под 23 % годовых сроком до 17 марта 2017 года. Неустойка за просрочку платежей составляет 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 7).

Согласно пункту 5.5. кредитного договора полная стоимость кредита составляет 33,76 % годовых, в том числе по платежам в пользу банка 25,57% годовых, по платежам в пользу третьих лиц 8,19% годовых.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Ф.Т. при заключении кредитного договора располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, права заемщика при заключении кредитного договора банком не нарушены.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, указанной в рублях, пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующего на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле.

В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания.

Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика

Как следует из материалов дела, заключенный кредитный договор содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита –33,76% годовых, проценты за пользование кредитом - 23% годовых. С данной информацией истица была ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждается её подписью в договоре. Кроме того, в графике платежей указана и полная сумма, подлежащая выплате клиентом в рублях, которая составляет 273 126,44 руб.

То обстоятельство, что кредит выдан под 23% годовых, тогда как полная стоимость кредита составляет 33,76%, не свидетельствует о нарушении прав истца и принятии судом неверного решения, поскольку полная стоимость кредита служит универсальным показателем, позволяющим заемщику сравнивать цену (стоимость) различных кредитных продуктов на этапе их выбора, в то время как процентная ставка - это размер процентов за пользование кредитом, который стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что истице при заключении кредитного договора предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Все существенные условия договора, определенные в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами в требуемой законом форме.

Указание апеллянта на то, что до её сведения не был доведен размер комиссий за открытие и ведение ссудного счета, указанный в рублях, не может быть принято во внимание, поскольку из имеющихся в деле документов не усматривается, что банком такие комиссии удерживались.

Доводы истицы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что истица была лишена возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

Ссылка подателя жалобы на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. Судебная коллегия отметает, что норма указанной статьи применима в случае взыскания неустойки, однако данный вопрос не являлся предметом настоящего спора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, истицей не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований об оспаривании условий договора и расторжении кредитного договора, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, являющегося производным.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ф.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи О. В. Демяненко

Г. Р. Кулова

Справка: судья Портнова Л.В.