Дело № 33-22799/2016, апелляция

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Куловой Г.Р.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя [СКРЫТО] У.Г. – К.Л.Х. и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ..., которым постановлено:

иск [СКРЫТО] У.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] У.Г. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, всего в общей сумме 410 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по требованию [СКРЫТО] У.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, прекратить.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] У.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением.

В обоснование указал, что в результате незаконного привлечения истца [СКРЫТО] У.Г. к уголовной ответственности и судебных разбирательств по уголовному делу, за весь период, связанный с производством по уголовному делу, составляющий 4 года 22 дня, истцу [СКРЫТО] У.Г. были причинены физические и нравственные страдания. Полагает, что его права нарушены, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Просил взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному по уголовному делу сумму понесенных затрат на оплату юридических услуг в виде процессуальных издержек с индексацией в размере 529 321,52 рубля, компенсацию морального вреда - 3 000 000 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру доказательств нотариусом - 4 100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] У.Г. – К.Л.Х. просит решение изменить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности не является основанием для компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных страданий и причинения вреда неимущественным правам, размер присужденного морального вреда завышен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] У.Г. – К.Л.Х., поддержавшую жалобу, представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан С.С.А., поддержавшую жалобу, заключение прокурора Кулясовой Р.Я., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ... заместителем руководителя следственного отдела по Калининскому району г.Уфы следственного управления СК при прокуратуре РФ по Республике Башкортостан в отношении истца - [СКРЫТО] У.Г. было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и он был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

... [СКРЫТО] У.Г. было предъявлено обвинение по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и в Калининский районный суд г.Уфы направлено ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Калининского района суда г.Уфы от ... в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения [СКРЫТО] У.Г. в виде заключения под стражу отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... указанное постановление суда от ... оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора Калининского района г.Уфы, просившего отменить постановление суда, оставлено без удовлетворения.

... обвинение истцу [СКРЫТО] У.Г. было изменено, он был привлечен к уголовной ответственности по тяжким преступлениям по части 3 статьи 159, части 1 статьи 285, части 3 статьи 30 – части 3 статьи 159, части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По окончании предварительного расследования по уголовному делу, длившемуся 5 месяцев 22 дня и ознакомления с материалами уголовного дела ...; ... и ..., стороной защиты были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, в чем было отказано постановлениями следователя от ... и ....

... прокурор Калининского района г.Уфы утвердил обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению [СКРЫТО] У.Г. по части 3 статьи 159, части 1 статьи 285, статье 30 – части 3 статьи 159, части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело было направлено в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

... приговором Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан [СКРЫТО] У.Г. был оправдан по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления, и признан виновным по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания 200 000 рублей штрафа в доход государства.

Определением суда от ... уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] У.Г. в совершении преступлений по части 1 статьи 285, части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ... обвинительный приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... в части осуждения [СКРЫТО] У.Г. по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен по жалобе защиты и осужденного, а в части его оправдания по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор оставлен без изменения.

Дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

... приговором Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан [СКРЫТО] У.Г. был оправдан по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления и признано за ним право на реабилитацию.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ... приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... в отношении [СКРЫТО] У.Г. отменен по кассационному представлению государственного обвинителя и уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство.

... приговором Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по обвинению по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] У.Г. вновь оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в соответствии со статьями 133-136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ... приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... оставлен без изменения.

... постановлением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан внесены уточнения в резолютивную часть приговора Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ..., которым за истцом [СКРЫТО] У.Г. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в соответствии со статьями 134-135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части оправдания его по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращения уголовного преследования по части 1 статьи 285, части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Весь период, связанный с производством по уголовному делу составляет 4 года 22 дня.

Истец указал на то, что он был ограничен в конституционных правах, а именно нарушено его право на свободу передвижения и достоинство личности.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 3 Протокола №7 к данной Конвенции и Международный пакт о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункта 5 статьи 9 и пункта 6 статьи 14) закрепляют право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Конституция Российской Федерации, закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причинённого ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1 статьи 46).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2011 года №22-П из содержания уголовно-правового отношения между государством и гражданином вытекает не только обязанность последнего соблюдать уголовно-правовые запреты, но и право требовать от государства соблюдения установленных пределов уголовно-правового воздействия. Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года №14-П, от 11 мая 2005 года №5-П и от 27 мая 2008 года №8-П).

При таких обстоятельствах, возложение обязанности по компенсации морального вреда за счёт казны Российской Федерации не вызывает сомнений.

Из содержания приведённых выше взаимосвязанных положений статьей 151, 1100, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера денежной компенсации является прерогативой суда с учётом характера понесённых нравственных страданий, всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам и учел фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства уголовного преследования истца, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, посягательство на доброе имя, избрание в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, при этом, суд руководствовался принципами разумности и справедливости.

Доводы жалобы Следственного управления подлежат отклонению, так как достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда может служить, в том числе, факт незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования. Отобрание у истца обязательства о явке, являющегося мерой процессуального принуждения, хотя непосредственно не ограничило его право на передвижение, однако в совокупности с иными процессуальными действиями, совершенными в рамках производства по уголовному делу, причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Доводы жалобы [СКРЫТО] У.Г. и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ о нарушении судом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, подлежат отклонению, так как все заслуживающие внимание обстоятельства судом учтены.

Оснований для увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя [СКРЫТО] У.Г. – К.Л.Х., Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ – без удовлетворения.

Председательствующий п/п А.А. Гизатуллин

Судьи п/п Г.Р. Кулова

п/п Ю.Ю. Троценко

Справка: судья ...