Дело № 33-22790/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года по делу № 33-22790/2019 (2-6460/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л. Х.,

судей Алексеенко О. В.,

Сагетдиновой А. М.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Шуматбаевой С. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т. А. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к [СКРЫТО] Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Т. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №...ф от 05 марта 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 14 августа 2019 года в размере 265 252,54 рублей, в том числе: сумму основного долга – 106 993,06 рубля; сумму процентов – 102 259,48 рублей; штрафные санкции – 56 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Т. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 065 рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском (уточнением к иску) к [СКРЫТО] Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от 05 марта 2015 года в размере 286 454,30 рублей, в том числе суммы основного долга – 106 993,06 рублей, суммы процентов – 102 259,48 рублей, штрафных санкций – 77 201,76 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 151,85 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит [СКРЫТО] Т. А. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что кредитор не сообщил заемщику об измененных реквизитах, в связи, с чем возникает просрочка кредитора (банка). Кроме того, судом оставлено без удовлетворения заявление о применении срока исковой давности. Также взысканную сумму службой судебных приставов на основании судебного приказа истец зачислил на погашение штрафов и пени, что является нарушением статьи 319 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", [СКРЫТО] Т. А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещёнными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 05 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и [СКРЫТО] Т. А. был заключен кредитный договор №...ф. В соответствии с условиями данного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 116 000 рублей, сроком погашения до 30 сентября 2019 года, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 116 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведёнными выше положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, а также с учётом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком [СКРЫТО] Т. А. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Приведённые истцом расчёты об определении фактической задолженности, согласуются с представленными в материалы дела данными о её погашении, отражёнными на лицевом счету [СКРЫТО] Т. А.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшил её, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы изменение реквизитов кредитора не освобождает заемщика от исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что суд при вынесении решения не верно определил период взыскания суммы долга по кредитному договору, а также не принял во внимание ее заявление о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 Постановления № 43).

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года, который был отменен по заявлению ответчика 27 марта 2019 года.

24 мая 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 14 августа 2019 года заявлены истцом в пределах срока исковой давности, поскольку исковое заявление изначально было предъявлено истцом 02 августа 2018 года.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные службой судебных приставов денежные суммы на основании судебного приказа направлялись на погашение, в том числе штрафных санкцией судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Из материалов дела усматривается, что поступившие кредитору денежные суммы были направлены на погашение договорных процентов, что соответствует статье 319 Гражданского кодекса РФ (лист дела 124).

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л. Х. Пономарева

Судьи О. В. Алексеенко

А. М. Сагетдинова

Справка: федеральный судья Фархутдинова Ф. Ф.