Дело № 33-22789/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22789/2016

08 ноября 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Куловой Г.Р.,

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее – ОАО «АИКБ «Татфондбанк») к [СКРЫТО] ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Г. на решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., объяснения [СКРЫТО] М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» Мунировой А.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2014 года сторонами заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил [СКРЫТО] М.Г. кредит в размере 800 000 руб. под 17 % годовых на 180 месяцев для приобретения в собственность жилого дома, площадью ... кв.м., кадастровый номер №..., стоимостью 630 000 руб., с земельным участком, общей площадью №... кв.м., кадастровый номер №... стоимостью 270 000 руб., расположенного по адресу: адрес

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой вышеназванных жилого дома и земельного участка.

В нарушение условий договора заемщик [СКРЫТО] М.Г. не исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на 04 декабря 2015 года задолженность по кредитному договору составила 770 971,34 руб., в том числе: просроченная задолженность в размере 765 264,33 руб., неустойка по просроченной задолженности в размере 1 535,42 руб., неустойка по процентам в размере 3 991,59 руб.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки оставлен ответчиком без удовлетворения.

Банк просил взыскать с [СКРЫТО] М.Г. задолженность по кредитному договору в размере 770 971,34 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, определить начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома в размере 1 750 000 руб., земельного участка в размере 750 000 руб.

Решением Калининского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» удовлетворены частично, взысканы с [СКРЫТО] М.Г. задолженность по кредитному договору в размере 770 971,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 907,91 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 99,7 кв.м., кадастровый номер №..., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер №..., расположенные по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Г. просит отменить решение суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в связи с прекращением трудовой деятельности возникли финансовые трудности, однако в реструктуризации долга банком было отказано, 22 августа 2016 года оплатила кредитную задолженность в размере 11 000 руб., от добровольного исполнения кредитных обязательств не отказывалась. Также в жалобе ответчик выражает несогласие с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что дата между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и [СКРЫТО] М.Г. заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил [СКРЫТО] М.Г. кредит в размере 800 000 руб. под 17 % годовых на 180 месяцев для приобретения в собственность жилого дома, площадью 99,7 кв.м., кадастровый номер №..., стоимостью 630 000 руб., с земельным участком, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер №..., стоимостью 270 000 руб., расположенные по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.4. обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанного выше имущества в силу закона.

Согласно п. 1.6. кредитного договора залога стоимость предмета залога составляет 2 500 000 руб., из которых 1 750 000 руб. - стоимость жилого дома, а 750 000 руб. - стоимость земельного участка. Указанная оценка предмета залога установлена на основании отчета об оценке №... от 08 июля 2014 года, составленного оценщиком ИП ФИО4

Банком обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, её задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 декабря 2015 года составляет 770 971,34 руб., в том числе: просроченная задолженность в размере 765 264,33 руб., неустойка по просроченной задолженности в размере 1 535,42 руб., неустойка по процентам в размере 3 991,59 руб.

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, мотивированного контррасчета ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведёнными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учётом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком [СКРЫТО] М.Г. обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с неё в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 770 971,34 руб., обратив взыскание на предмет ипотеки – жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: адрес.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из представленного банком отчета №... об определении стоимости жилого дома и земельного участка, составленного ИП ФИО4

Довод апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком [СКРЫТО] М.Г. не предоставлены суду первой инстанции доказательства об иной рыночной стоимости предмета залога.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] М.Г. пояснила, что она согласна с оценкой, предоставленной банком, не ходатайствует о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета ипотеки.

Однако, при разрешении заявленных банком исковых требований, в нарушение норм действующего законодательства, суд не указал способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Таким образом, суд при вынесении решения должен был указать в резолютивной части, так же как и в мотивированной части решения, каким образом будет реализовано заложенное имущество.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Довод апелляционной жалобы об ухудшении финансового положения заемщика не влечет отмену решения суда, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм. Указанные обстоятельства являются основанием для снижения неустойки, однако ответчиком ходатайства о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не заявлено.

Также является несостоятельным и довод жалобы ответчика о том, что она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга в связи с тяжелым материальным положением, которое было оставлено без удовлетворения, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года изменить, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи О. В. Демяненко

Г. Р. Кулова

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.