Дело № 33-22785/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22785/2016

08 ноября 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей Гареевой Д.Р. и Мухаметовой Н.М.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мани Мэн» к [СКРЫТО] Р.С. о взыскании кредитной задолженности о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе ООО «Мани Мэн» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мани Мен» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, что ответчику по договору займа предоставлены заемные денежные средства в сумме 2 999,00 рублей под 2% в день. Истец свои обязательства выполнил. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил. В связи с нарушением [СКРЫТО] Р.С. обязательств по договору, образовалась задолженность по состоянию на дата в размере 53 944,55 рублей.

Просит взыскать с ответчика основной долг - 2 999,00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 50383,20 рублей, проценты за пользование денежными средствами с дата по день фактического погашения займа исходя из ставки 2% в день от остатка суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами на дата 562,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день фактического погашения займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года исковое заявление ООО «Мани Мен» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Мани Мен» просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Мани Мэн», суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду не представлено достоверных доказательств того, что оферта, размещенная на сайте банка направлена самим [СКРЫТО] Р.С., также не доказан факт передачи денежных средств ответчику.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Однако вопрос о получении спорной денежной суммы ответчиком судом первой инстанции не исследован, доказательства в подтверждение данного довода не истребованы.

Между тем, материалами дела подтверждается, что факт заключения договора займа и получения суммы займа [СКРЫТО] Р.С. ни в суде первой ни в апелляционной инстанции не оспаривался. Как следует из материалов дела, ответчик получил копию искового заявления с извещением о времени и месте рассмотрения дела, возражения по заявленным требования не представил.

Далее. В соответствии с ч. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, дата, [СКРЫТО] Р.С. обратился в ООО «Мани Мэн» с офертой о выдаче ему займа в сумме 2999 руб. на 25 дней под 2% в день, обязавшись выплатить по окончании срока действия займа 4498,50 рублей (л.д.17).

Указанная оферта была акцептована ООО «Мани Мен», запрошенная сумма займа была выдана ответчику, что подтверждается платежным поручением от дата (л.д.47).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт выдачи ответчику займа в размере 2999 руб., в связи с чем решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательств возврата суммы займа заемщиком суду не представлено, вследствие чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 2999 рублей.

В соответствии с ч.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Соглашением сторон определен размер процентной ставки за пользование займом в размере 2% в день.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с дата по дату подачи иска в суд дата, что составляет 840 дней. Таким образом, общая сумма процентов по договору займа составляет 2999 х 2% х 840 = 50383,20 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом, исковые требования истца о взыскании процентов с дата по день фактического погашения займа судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании действующих норм права.

Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (часть 2 статьи 811, статьи 813 и 814) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным истребованием и возвратом суммы займа.

Однако, требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами на будущее время не является бесспорным, так как взыскание с ответчика денежных средств без указания их суммы может повлечь невозможность дальнейшего исполнения решения суда, и получения истцом договорных процентов. Кроме того - достоверно не известны истинные причины несвоевременного возврата долга, которые могут возникнуть в будущем.

Официальное толкование п. 16 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусматривает, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата сумм займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ), могут быть взысканы (но не обязательно должны быть взысканы) по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, право суда не взыскивать проценты на будущее время - оправданно, а действующее официальное толкование, не исключает отказ в удовлетворении таких требований.

При этом, банк не лишен права обратиться в суд как с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за конкретный период после дня, по который решением суда они были взысканы, так и с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные суммы до точно определенного дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы основного долга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным взыскать проценты с дата по день вынесения определения судом апелляционной инстанции дата, что составляет 274 дня. При установленной соглашением сторон ставке 2% в день сумма процентов за указанный период составит 2999 х 2% х 274 = 16434,52 руб.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Срок возврата суммы займа установлен сторонами 25 дней, то есть до дата. Займ в установленный срок не возвращен, в связи с чем, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с дата по дата (1089 дней) составит 2999 х 1089 х 8,25%/360 = 772,18 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требованиям в размере 2317,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Мани Мэн» к [СКРЫТО] Р.С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] РС в пользу ООО «Мани Мэн» сумму основного долга в размере 2999 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 50383,20 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере 16434,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере 772,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2317,66 рублей.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Сафин Р.Р.