Дело № 33-22783/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22783/2016

г.Уфа 08 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» (далее – ООО «Автоградстрой») о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по апелляционной жалобе К.Г.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя К.Г.Г. –А.И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Автоградстрой» Н.Т.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

К.Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Автоградстрой» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что дата между К.Г.Г. и ООО «Автоградстрой» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с условиями которого определён объект долевого строительства: однокомнатная квартира №..., общей проектной площадью 45,11 кв.м, расположенная по строительному адресу: адрес. Цена договора составила 2 007 395 руб. (пункт 1.3 договора). К.Г.Г. исполнил обязательства по договору, оплатив полностью стоимость квартиры.

В пункте 2.3 договора определён срок передачи объекта долевого строительства участнику строительства дата Однако квартира К.Г.Г. до настоящего времени не передана.

Истец полагает, что с ООО «Автоградстрой» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, определённая частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), за период с 09 февраля 2015 г. по 10 мая 2016 г. в размере 552 769 руб. 32 коп. из расчёта за период с 09 февраля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (326 дней) 359 925 руб. 92 коп. (8,25 процентов (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации)/300х 2 007 395 руб. (цена услуги) х 326 (количество дней просрочки) х 2/100), за период с 01 января 2016 г. по 10 мая 2016 г. (131 день) 192 843 руб. 40 коп. (11 процентов (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации)/300х 2 007 395 руб. (цена услуги) х 131 (количество дней просрочки) х 2/100).

07 апреля 2016 г. истцом направлена в адрес ООО «Автоградстрой» претензия о выплате неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая получена 22 апреля 2016 г., однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «Автоградстрой» в пользу К.Г.Г. неустойку 552 769 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, расходы на юридические услуги 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1100 руб.

Судом постановлено решение суда о частичном удовлетворении исковых требований К.Г.Г. С ООО «Автоградстрой» взыскана в пользу К.Г.Г. неустойка 125 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 100 руб. Кроме того, с ООО «Автоградстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4000 руб.

В апелляционной жалобе К.Г.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего нормам материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания размера неустойки, государственной пошлины не соответствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 6 Закона об участии в долевом строительстве, исходил из обоснованности иска, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, указывая на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание ходатайство застройщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), снизил размер до 125 000 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав истца, как потребителя, определив размер денежной компенсации с учётом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Установив, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, не удовлетворённое ответчиком во внесудебном порядке, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), взыскал штраф.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанными на правильном применении норм материального права.

Как следует из условий договора №... участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 30 января 2014 г., заключённого между К.Г.Г. и ООО «Автоградстрой», застройщик обязуется обеспечить передачу участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства – 09 февраля 2015 г. (пункты 2.1, 2.3 договора). Истец выполнил обязательства по внесению застройщику денежных средств в размере 2 007 395 руб. в полном объёме за счёт собственных средств.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено. Ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьёй 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Судебная коллегия не соглашается с периодом взыскания судом неустойки, поскольку в нём неправильно определено начало срока нарушения обязательств застройщиком - 09 февраля 2015 г., а не 10 февраля 2015 г., что противоречит условиям договора и положениям статьи 91 Гражданского кодекса, согласно которой течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам строительства подлежит взысканию с 10 февраля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (325 дней) исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых, с 01 января 2016 г. по 10 мая 2016 г. (131 день) – 11 процентов годовых и составит всего 545 822 руб. 74 коп., из следующего расчёта: за период с 10 февраля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. 354 907 руб. 44 коп. (2 007 395 руб. (цена услуги) х 325 (количество дней просрочки) х 0,0544 процента (одна сто пятидесятая ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующая в соответствующий период (8,25 процента х 0,0066 (1/150) и за период с 01 января 2016 г. по 10 мая 2016 г. – 190 915 руб. 31 коп. (2 007 395 руб. (цена услуги) х 131 (количество дней просрочки) х 0,0726 процента (одна сто пятидесятая ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период (11 процентов х 0,0066 (1/150).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являлась единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с суждением суда первой инстанции о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Между тем, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суд сослался на обстоятельства, которые невозможно признать исключительными, поскольку они существовали на момент заключения договора с истцом и при их наличии застройщик должен был рассчитать риск предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах произвольное снижение размера неустойки не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, влечёт изменение решения суда.

Подлежащая взысканию в пользу истца сумма неустойки 545 822 руб. 74 коп. ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (по месту жительства истца), опубликованных Банком России и имевших место в указанный период, до 223 266 руб.

Судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как установлено нарушение прав потребителя несвоевременной передачей имущества застройщиком. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации вреда, определённым судом, не поставленным законодателем в зависимость от взыскиваемой суммы имущественного вреда.

Так как изменяется сумма неустойки, то подлежит изменению размер государственной пошлины. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в размере 5732 руб. 66 коп., от уплаты которой освобождён истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Предусмотренный частью 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей штраф имеет также гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание размер взысканной неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и требования о соразмерности допущенному ответчиком нарушению, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса, судебная коллегия соглашается с взысканным судом с ответчика штрафом за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки в размере 65 000 рублей.

Также, судебная коллегия считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей определена судом по правилам гражданского процессуального законодательства исходя из объёма выполненной представителем истца работы, с учётом сложности категории дела.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» в пользу К.Г.Г. неустойку 223 266 (двести двадцать три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 732 (пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 66 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.