Дело № 33-22780/2019, апелляция

Дело № 2-2615/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22780/2019

26 ноября 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Г. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Р.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.Г. материальный ущерб в размере 11 642,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 6 071,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 465,70 рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав [СКРЫТО] Р.Г., её представителя Бикметова И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Харчук Д.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 02 июня 2017 года был заключен договор добровольного страхования «Росгосстрах дом» серия №... №... между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и истцом [СКРЫТО] Р.Г. В период действия договора страхования в бане, принадлежащей [СКРЫТО] Р.Г., произошел пожар по причине короткого замыкания электропроводки.

26 февраля 2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01 марта 2018 года сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» Козиным А.К. был произведен осмотр и составлен акт №....

Согласно письму от 11 апреля 2018 года исх. №... по делу №... РЦУУ г. Уфы страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на постановление №... об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором была указана причина возникновения пожара – нарушение правил эксплуатации электрооборудования. Согласно п. 8.2.7 Правил № 167, наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил № 167, и как следствие не может быть признано страховым случаем. С данным отказом истец не согласна.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму материального ущерба в размере 111 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Г. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.Г. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 19 мая 2007 года №187 (далее – Правила страхования), страховым случаем признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

Согласно пункту 3.3.1.1 Правил страхования, к страховым рискам также отнесен пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие в том числе нарушения правил технической эксплуатации электроприборов (п. 3.3.1.1.3.).

В соответствии с пунктом 8.3.6 Правил страхования, страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования. Данные требования распространяются также на выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников Страхователя (выгодоприобретателя), застрахованных лиц, а также лиц, зарегистрированных и/или проживающих по адресу территории страхования.

Согласно пункту 4.13 Правил страхования в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений пункта 8.3.6. настоящих правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

25 февраля 2018 года в результате пожара застрахованное имущество уничтожено огнем.

По данному факту 27 февраля 2018 года инспектором Давлекановского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

26 февраля 2018 года [СКРЫТО] Р.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Актом осмотра от 01 марта 2018 года, составленным ответчиком по заявлению истца, подтверждается факт повреждения имущества.

ПАО СК «Росгосстрах» предоставлена калькуляция №..., составленная обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион», согласно которой стоимость повреждений в бане составила 10 387,49 рублей, стоимость поврежденного домашнего имущества по общему договору составила 6 245,30 рублей. Итого – 16 632,79 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Оценка+», однако ООО «Оценка+» не смогло определить стоимость восстановительного ремонта бани, расположенной по адресу: адрес, поскольку истцом произведен ремонт бани с заменой и восстановлением поврежденных конструкций, сохранность порядка вещей места происшествия не обеспечена, проведена разборка и вывоз пожарного мусора, исследование фрагментов горевшего электрооборудования и электросети не представляется возможным.

Удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] Р.Г., при этом руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении убытков, ст. 432 ГК РФ о заключении договора при достижении соглашения по всем его существенным условиям, ст. 929 ГК РФ о договоре имущественного страхования, а также положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в связи со страховым случаем от 25 февраля 2018 года не выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования, поскольку не выплатил страховое возмещение. Суд при определении размера страхового возмещения принял за основу заключение ООО «ТК Сервис Регион», предоставленный ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», поскольку истцом оценка ущерба не произведена, не предоставлен свой расчет.

Удовлетворив частично требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу суд также взыскал компенсацию морального вреда и штраф согласно ст. ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» соответственно. Судебные расходы на проведение судебной экспертизы распределены между сторонами пропорционально удовлетворению иска, государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу бюджета по месту рассмотрения дела. А также суд взыскал с ответчика в пользу истца также стоимость сгоревшего имущества, установленную в договоре, с применением безусловной франшизы в 30 %, установленной в договоре, ввиду несоблюдения истцом правил противопожарной безопасности.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В настоящей апелляционной жалобе истец, повторяя доводы, изложенные ею в исковом заявлении, утверждает, что судом неправомерно установлена её вина в нарушении правил противопожарной безопасности, потому что выводы эксперта носят предположительный характер, а также неправомерно применена безусловная франшиза при расчете размера страхового возмещения.

Данные доводы заявителя являются необоснованными.

Суд в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству ответчика.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу – причины возникновения пожара при заявленных обстоятельствах, и размера ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Оценив в совокупности заключение экспертизы, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 25 февраля 2018 года в хозяйстве [СКРЫТО] Р.Г., суд установил, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, расположенной по является возгорание горючего материала – деревянной стены и обшивки потолка в помещении предбанника в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети вследствие возникновения большого переходного сопротивления (БПС), причиной которой могли стать излом проводника, ослабленные винтовые соединения или соединения, выполненные с нарушением правил электромонтажа («скрутки»), в том числе (но не ограничиваясь) неисправная контактная группа выключателя светильника и самого электрического светильника, вызвавшие возникновение электрической дуги в точке соприкосновения проводников линии бытовой электросети, на деревянной стене и обшивке потолка в помещении предбанника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не были соблюдения правила противопожарного режима.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд не освободил страховщика от выплаты страхового возмещения ввиду его грубой неосторожности, а применил безусловную франшизу, согласованную сторонами в договоре страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия о размере страховой суммы являются результатом согласованной воли сторон, сумма страхового возмещения определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

Условия договора исследованы, истолкованы судом подробно в полном соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Страхователь, заключая договор страхования на предложенных страховщиком условиях, то есть со способом расчета, предоставляющим собой уменьшение страховой суммы на безусловную франшизу при определенных обстоятельствах, согласился.

При этом, положения п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не исключают возможности уменьшения страховой суммы, если это условие согласовано сторонами, в связи с чем в данном случае страхователь получил полную страховую сумму, рассчитанную за вычетом безусловной франшизы.

Таким образом, данное условие договора ничтожным не является, в судебном порядке в качестве недействительного не оспорено, поэтому правомерно применено судом при расчете размера страхового возмещения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Г. - без удовлетворения.

Справка: судья первой инстанции Богомазов С.В.