Дело № 33-22779/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (№...)

26 ноября 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Языковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к [СКРЫТО] М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] М.А. был заключен кредитный договор №...ф. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил [СКРЫТО] М.А. кредит в сумме 126 000 рублей, сроком погашения до дата, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 430 914,12 рублей, из которой: сумма основного долга – 126 000,00 рублей; сумма процентов – 147 472,37 рублей; штрафные санкции – 150 441,75 рублей.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 73 512,74 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Просит сумму задолженности по Кредитному договор №...ф за период с дата по дата в размере 346 985,11 рублей, из них: сумма основного долга – 126 000 рублей; сумма процентов – 147 472,37 рублей; штрафные санкции – 73 512,74 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] М.А. задолженность по Кредитному договору №...ф от дата за период с дата по дата в размере 346 985,11 рублей, в том числе сумму основного долга – 126 000 рублей, сумму процентов – 147 472,37 рублей, штрафные санкции – 73 512,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 669,85 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать с [СКРЫТО] М. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность кредитному договору №...ф от дата в размере 283 472,37 руб., в том числе: 126 000 руб. - сумма основного долга, 147 472,37 руб. – сумма процентов, 10 000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с ответчика [СКРЫТО] М. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 669,85 рублей».

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме, так как оснований для снижения неустойки не имелось.

Ответчик Плотникова А.Ш. возражала доводам жалобы, указав, что просрочки по платежам были допущены в связи с неправомерными действиями истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Плотникову А.Ш., возражавшую доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое решение указанным нормам в полном объеме не соответствует.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] М.А. был заключен кредитный договор №...ф.

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил [СКРЫТО] М.А. кредит в сумме 126 000 рублей, сроком погашения до дата, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Начиная с августа 2015 года ответчик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ввиду этого у него образовалась задолженность за период с дата по дата, с учетом снижения начисленных штрафных санкций, в размере 346 985,11 руб., из которых: 126 000 руб. - сумма основного долга, 147 472,37 руб. - сумма процентов, 73 512,74 руб. - сумма штрафных санкций.

дата ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило заемщику требование о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено ответчиком.

Сумма основного долга подлежит удовлетворению в размере 126 000 рублей, сумма процентов – в размере 147 472,37 рублей.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, сопоставлен с выпиской с лицевого счета заемщика, принят судом в качестве обоснованного.

Поскольку судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, задолженность по кредитному договору подлежала досрочному взысканию.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет основного долга и неустойки верным, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании основного долга в предъявленном ко взысканию размере, взыскания неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком [СКРЫТО] М.А. обязательств по кредитному договору, суд находит заявленную к взысканию сумму штрафа в размере 73 512,74 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа, в связи с чем полагает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после дата, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от дата N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от дата N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из указанного следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, размер взыскиваемой в пользу истца суммы штрафных санкций определен судом неверно. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными.

Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 ГК РФ, обстоятельства, при которых ответчик допустил просрочку, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 36 756, 37 рублей, то есть в размере одной ключевой ставки Банка России. Судебная коллегия полагает, что данная сумма обеспечит баланс интересов сторон.

Поскольку сумма штрафных санкций изменена, то общая сумма задолженности по кредитному договору также подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, иные выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с [СКРЫТО] М.А. штрафных санкций, общей суммы задолженности.

Взыскать с [СКРЫТО] М. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции 36 756, 37 рублей, задолженность по кредитному договору в общей сумме 310 228,74 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Богомазов С.В.