Дело № 33-22778/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года по делу № 33-22778/2019 (2-8472/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л. Х.,

судей Алексеенко О. В.,

Сагетдиновой А. М.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Шуматбаевой С. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к [СКРЫТО] З. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] З. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №...ф от 23 августа 2014 года в размере 52 727,40 рублей, в том числе: 22 569,16 рублей - сумма основного долга, 27 158,24 рублей – сумма процентов, 3 000 рублей – штрафные санкции.

Взыскать с ответчика [СКРЫТО] З. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 037,14 рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к [СКРЫТО] З. А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 августа 2014 года №...ф в размере 74 823,29 рублей, в том числе 22 569,16 рублей – основной долг по кредиту, 27 158,24 рублей – проценты за пользование кредитом, 25 095,89 рублей – штрафные санкции, а также расходов на оплату госпошлины в размере 2 037,14 рублей. На этапе подачи иска истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы в размере 11 510,73 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик [СКРЫТО] З. А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещёнными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 23 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и [СКРЫТО] З. А. был заключен Кредитный договор №.... В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 36 000 рублей сроком погашения до 31 августа 2019 года, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 36 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведёнными выше положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, а также с учётом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком [СКРЫТО] З. А. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Приведённые истцом расчёты об определении фактической задолженности, согласуются с представленными в материалы дела данными о её погашении, отражёнными на лицевом счету [СКРЫТО] З. А.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера определённой к взысканию с ответчика в пользу банка штрафной санкции.

Так, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты в размере 3 000 рублей.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки определён судом неверно. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными.

Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, судебная коллегия полагает, что с учётом ставки Банка России в спорные периоды подлежащий взысканию с ответчика размер штрафной санкции составит 5 755, 36 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу банка указанной суммы штрафных санкций.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года изменить в части взыскания с [СКРЫТО] З. А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 52 727,40 рублей, штрафных санкций в размере 3 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] З. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 55 482,76 рублей, в том числе штрафные санкции – 5 755, 36 рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий Л. Х. Пономарева

Судьи О. В. Алексеенко

А. М. Сагетдинова

Справка: федеральный судья Богомазов С.В.