Дело № 33-22772/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22772/2016

10 ноября 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Гареевой Д.Р. и Анфиловой Т.Л.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк «Северный морской путь» в лице филиала «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк» к [СКРЫТО] В.В. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 30 сентября 2013 года между АО банк «Инвестиционный капитал» и [СКРЫТО] В.В. был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №..., по которому ответчиком получен кредит в размере 50 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленных проценты и иные платежи в порядке и на условиях договора, однако не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Просит взыскать с [СКРЫТО] В.В. задолженность по договору в размере 89864,94 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 года с [СКРЫТО] В.В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №... в размере 89864,94 руб., в том числе: 66427,79 руб. - основной долг, 11603,31 руб. - просроченный основной долг, 1841,67 руб. - срочные проценты за пользование основным долгом, 6940,94 руб. - просроченные проценты за пользование основным долгом, 2258,07 руб. - штрафы за невнесение минимального платежа, 793,16 руб. - пени на просроченную задолженность. С [СКРЫТО] В.В. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2895,95 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика [СКРЫТО] В.В. сумму задолженности, начисленных процентов и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по кредитному договору не исполнены заемщиком надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 89864,94 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о наличии законных оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2013 года между АО банк «Инвестиционный капитал» и [СКРЫТО] В.В. был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №.... Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 50000 рублей, процентная ставка 24% годовых.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил полностью, кредит в сумме 50 000 рублей предоставлен заемщику.

Однако, заемщиком [СКРЫТО] В.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушены условия кредитного договора, поступление платежей за пользование кредитом осуществляется с нарушением срока возврата кредита и процентов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение его судом о дате и месте рассмотрения дела по существу судебной коллегией отклоняется, поскольку судом были предприняты меры для извещения апеллянта, судебное извещение направлено судом 19 апреля 2016 года по месту жительства ответчика: адрес, и возвращено в суд с отметкой о возврате по истечении срока хранения (л.д.30).

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной выше нормы усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафов за невнесение минимального платежа в размере 2258,07 руб., пени за невнесение минимального платежа 793,16 руб. В рассматриваемом случае, судебная коллегия не находит размер взысканных пеней несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что договор является типовым, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Алехина О.Н.