Дело № 33-22771/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2150/2019 (33-22771/2019)

г. Уфа 25 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Кривцовой О.Ю. и Фагманова И.Н.

при секретаре Рахимове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства адрес» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства адрес» (далее – ОЖХ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 19 381 руб. 67 коп., из которых: 11 840 руб. 93 коп. - основной долг, 7 540 руб. 74 коп. - пени, госпошлина - 775 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ОЖХ является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах, осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг. ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адресА, адрес.

ОЖХ дата обратилось к мировому судье судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчика, за период с дата по дата дата ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа в связи с тем, что он не согласен с размером начисленной суммы задолженности. Мировой судья дата определил отменить судебный приказ №... от дата о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в сумме 81 261 руб. 79 коп. Однако за период с дата по дата ответчик не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (производил не в полном объеме), после предъявления иска в суд произведена оплата задолженности в сумме 58 316 руб. 17 коп. и 1 449 руб. 75 коп. Факт не оплаты и размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОЖХ адрес» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, проживающего по адресу: адрес, в пользу ООО «ОЖХ адрес» сумму задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с дата по дата, в размере 16 840 рублей 93 копейки, из которых: 11 840 рублей 93 копейки - основная сумма долга, 5 000 рублей - пени, расходы по оплате государственной пошлины, понесённые ООО «ОЖХ адрес» в размере 775 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как ОЖХ не представлено доказательств – платежных документов, где оно определено как исполнитель коммунальных услуг или ресурсов, истцом не представлены договоры между ним и иными исполнителями коммунальных услуг или ресурсов; договор управления многоквартирным домом между истцом и ФИО1 не заключался, следовательно, не установлена сумма, перечень услуг и ресурсов, предъявленных истцом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОЖХ – ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора дарения от дата является собственником адресА по адрес в адрес Республики Башкортостан, о чем в Единый государственный реестр недвижимости дата внесена запись регистрации.

В вышеуказанном жилом помещении была зарегистрирована ФИО5, которая снята с регистрационного учета с дата в связи со смертью дата; зарегистрированных граждан в жилом помещении не имеется.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес, оформленным протоколом №..., расторгнут ранее заключенный договор управления многоквартирным домом с ОАО «УЖХ адрес» (далее – УЖХ) с дата, управляющей организацией для заключения договора управления многоквартирным домом выбрано ОЖХ, УЖХ обязано передать вновь избранной управляющей организации – ОЖХ денежные средства, собранные, но не израсходованные по статье «содержание» путем заключения между УЖХ и ОЖХ соглашения о передаче денежных средств; утверждены условия договора управления многоквартирным домом на 2017 г. и утвержден размер платы за «содержание жилого помещения» на 2017 г. – 12 руб. 53 коп. Также решено ежемесячно собственникам помещений многоквартирного дома вносить плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома) непосредственно в Ресурсоснабжающие организации.

Во исполнение вышеуказанного решения собственников многоквартирного жилого дома, по договору цессии от дата УЖХ передало ОЖХ право требования к должнику ФИО1 об оплате оказанных услуг в размере 11 840 руб. 93 коп. - основная сумма долга, 7 540 руб. 74 коп. - пени.

дата ОЖХ обратилось к мировому судье судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчика за период с дата по дата

Определением мирового судьи от дата по заявлению ФИО1 от дата судебный приказ №... от дата о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в сумме 81 261 руб. 79 коп. отменено, и дата ОЖХ обратилось с настоящим иском в суд, бесспорно в пределах трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей за жилое помещение и коммунальный услуги за период, начиная с марта 2016 г.

Обосновывая заявленные требования, ОЖХ представило в материалы дела начисления ответчику платы в финансовый период с дата по дата (платежные документы); ведомости учета параметров потребления тепла с дата по дата, договоры теплоснабжения, из которых, а также расчета задолженности ответчика, представленного истцом, следует, что задолженность складывается из следующего: 1) на дата основной долг – 7 817 руб. 82 коп., пени – 8 279 руб. 61 коп.; 2) за период с дата по 31 декабря 201 г. долг – 55 509 руб. 62 коп., пени – 7 540 руб. 74 коп. Ответчиком оплачено дата – 5 800 руб., дата – 52 516 руб. 37 коп., дата – 1 449 руб. 75 коп., в связи с чем, задолженность составляет 7 420 руб. 31 коп. (по договору цессии на дата) + 7 858 руб. 62 коп. (пени по договору цессии) – 3 438 руб. (переплата после дата) = 11 840 руб. 93 коп., и пени, начисленные на несвоевременные платежи, начиная с дата

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив вышеприведенные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, составлении в соответствии с нормами действующего законодательства по установленным тарифам, учел, что со стороны ответчика не представлен свой расчет задолженности, и пришел к выводу о взыскании с ответчика, являющегося собственником жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в размере 11 840 руб. 93 коп., а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки, начисленной с дата и взыскал с ответчика неустойку в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из положений статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Право собственности ФИО5 было оформлено им в ноябре 2016 г., в связи с чем, с указанного времени для него возникла обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании, как принадлежащего имущества, так и общего имущества, в связи с чем, вывод суда об обязанности ответчика вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и разъяснениям по их применению, данным Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении.

С учетом вышеприведенных правовых норм, и вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, к основания для освобождения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не отнесен тот факт, что между управляющей компанией и собственником (ответчиком) не заключен договор управления многоквартирным домом.

Мнение подателя жалобы о возникновении обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у собственника такого помещения с момента заключения договора основано на неверном толковании вышеприведенных норм права. Как и не является основанием для освобождения ответчика от внесения установленной для него законом платы за жилое помещение и коммунальные услуги не указание истца в платежных документах, как исполнителя коммунальных услуг или ресурсов, не представление, по мнению ответчика, истцом договоров между ним и иными исполнителями коммунальных услуг или ресурсов.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм собственник жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию собственного помещения, оплате потребляемых в них коммунальных услуг, а также содержание общего имущества.

Никаких претензий по качеству оказываемых услуг ответчик в адрес ОЖХ не направлял, факт оказания услуг им не оспаривался, так же, как и размер тарифов на оказание данных услуг, каких-либо требований в адрес истца ФИО1 не направлял, принимая тем самым все оказанные ему услуги; не желая вносить плату, не ссылался на факт оказание ему услуг иной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдуллин Р.Р.