Дело № 33-22769/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22769/2016

17 ноября 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Гареевой Д.Р. и Портянова А.Г.

при секретаре Байчуриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ВСК к [СКРЫТО] И.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что 28 апреля 2013 года по вине ответчика [СКРЫТО] И.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю DAF были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору имущественного страхования транспортных средств. В соответствии с условиями договора САО «ВСК» выплатило страховое возмещение за повреждение автомобиля с учетом износа в размере 504 603,22 руб. страховая компания виновника происшествия ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО выплатило истцу сумму лимита в размере 120 000 руб. С учетом уточненных требований просит взыскать с [СКРЫТО] И.Р. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 442 614,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 627 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года с [СКРЫТО] И.Р. в пользу САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 442614,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7627 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Р. просит решение суда отменить, указывая, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела, отчет, положенный судом в основу решения не может быть принят, поскольку при проведения истцом экспертизы он не участвовал, не был уведомлен, судом не было принято во внимание материальное положение ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Истец в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Почтовая корреспонденция суда в адрес ответчика [СКРЫТО] И.Р. была направлена по адресам: адрес, вернулась обратно с отметкой "истечение срока хранения". При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции, является выражением воли последнего и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

В связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №..., принадлежащего [СКРЫТО] И.Р. на праве собственности и под его управлением, автомобиля №..., принадлежащего Саблину В.К. на праве собственности, под управлением Хусаинова Н.Г. и автомобиля №..., принадлежащего Селиванову В.Ф. на праве собственности, под его управлением.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является [СКРЫТО] И.Р.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль №... был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО №....

САО «ВСК» перечислило в ООО «ТРАК ЦЕНТР» в счет возмещения вреда страховую выплату в размере 837 078,79 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 29.01.2014 года. С учетом износа заменяемых деталей сумма страхового возмещения составила 504 603,22 руб.

На основании решения Благовещенского районного суда РБ от 16 января 2015 года САО «ВСК» доплатило материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля №... в размере 58 011 руб.

ОСАО «Ингосстрах» перечислило САО «ВСК» 120000 рублей по договору о страховании автогражданской ответственности [СКРЫТО] И.Р.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования САО «ВСК» суд руководствовался ст. 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что возмещению подлежат фактически выплаченные денежные средства по договору добровольного страхования КАСКО за вычетом суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения, суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, правильно применил вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Вышеизложенные обстоятельства страхового случая и выплата страхового возмещения страховой компанией, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда [СКРЫТО] И.Р. не оспорены ответчиком, подтверждены заверенными копиями документов выплатного дела, не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика. Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине [СКРЫТО] И.м. им суду не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств являются несостоятельными.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и места рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление [СКРЫТО] И.Р., в котором он просит судебное заседание, назначенное на 16 августа 2016 года в 12.00 час., рассмотреть без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.93). Кроме того, также 16 августа 2016 года представителем ответчика по доверенности Сунагатуллиной А.Р. подано возражение на исковое заявление САО «ВСК». При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, реализовал свое право, предусмотреное ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по указанным основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] И.Р. о том, что судом при вынесении решения не было принято во внимание его имущественное положение, а именно факт отсутствия у него официального трудоустройства и нахождения у него на иждивении несовершеннолетних детей, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием для снижения размера взыскиваемой суммы причиненного вреда и изменения в указанной части решения суда, поскольку в силу ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, является правом, а не обязанностью суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Алехина О.Н.